Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-263/2013 от 21.01.2013

Дело № 22-и-263/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Сонькина Т.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Языкеева С.Н.

и судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорова Александра Витальевича

на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2012 года, которым ходатайство

ФЕДОРОВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 08.06.2009 года, которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 08.06.2009 года, которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

<дата> осужденный отбыл 1/3 часть срока, установленную законом для условно-досрочного освобождения.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что по прибытии в КП<адрес> <адрес> он был трудоустроен на слесарный участок собственного производства по изготовлению тротуарной плитки. За добросовестное отношение к работе неоднократно поощрен, затем был переведен на выездной объект <...>». Принимает активное участие в жизни отряда, в свободное от работы время обучался и получил профессию монтажника санитарно-технических систем и оборудования. За добросовестное отношение к внутреннему распорядку и труду был поощрен неоднократным выездом домой на выходные дни. Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Он <...>. По месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время отбыл более половины срока в КП-<...> назначенного ему приговором суда.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Федоров А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания он имеет 8 поощрений, взыскания на него не налагались, постоянно трудоустроен, принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях; в ходе судебного заседания им было приобщено к материалам дела заявление потерпевшего ФИО6, о том, что потерпевший не возражает против его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, однако суд данное заявление во внимание не принял, хотя по телефону потерпевший ФИО6 подтвердил суду, что указанное заявление написано им лично, против условно-досрочного освобождения Федорова А.В. он не возражает; в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года,в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по этим основаниям, а в отношении него фактов умышленного уклонения от выплаты причиненного вреда нет, в Орловском районном отделе судебных приставов исполнительные производства в отношении него отсутствуют, в ФКУ КП<...> исполнительные листы на Федорова А.В. не поступали, явиться к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области <дата> он не мог, так как находится в местах лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправлении оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009г, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной – трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно - трудовом учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.

Как видно из материала, Федоров А.В. прибыл в ФКУ КП-<...> <адрес> <дата> самостоятельно. Трудоустроен на выводном объекте <...> К труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. За добросовестный труд и хорошее поведение 8 раз поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно. Поручения разового характера стремится выполнять добросовестно, проявляет разумную инициативу. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Стремится повысить свой интеллектуальный уровень, занимается самообразованием. Имеет устойчивые социально-полезные связи. К совершенному преступлению относится отрицательно. Исполнительных листов не имеет.

Отказывая Федорову А.В. в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что за весь период отбывания срока наказания Федоров А.В. не предпринял никаких мер по возмещению причиненного им вреда потерпевшему, хотя был постоянно трудоустроен в КП-<...> <адрес>, то есть имел доход.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материала усматривается, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 08.06.2009 года с осужденного Федорова А.В. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано в счет возмещения морального вреда <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба – <...> рублей (л.д.32-34). Исполнительный лист на взыскание указанных сумм был выписан Орловским районным судом <дата> и выдан потерпевшему ФИО6 <дата> (л.д.47). Однако до настоящего времени ФИО6 исполнительные листы ко взысканию не предъявил, исполнительное производство не возбуждено, в КП-<...> исполнительные листы не поступали и удержания по ним не производились.

Однако суд не учел в должной мере указанные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку.

Кроме того, администрация исправительного учреждения характеризует Федорова А.В., как доказавшего свое исправление, считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения (л.д.5).

При указанных обстоятельствах суду надлежало более подробно исследовать данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и дать им надлежащую оценку.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно проверить, имеются ли основания, предусмотренные законом, для условно-досрочного освобождения осужденного на основе всестороннего изучения его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Федорова Александра Витальевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Председательствующий

Судьи