Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2016 (2-9065/2015;) ~ М-7673/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-167/2016

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева П. Гейс оглы к ПАО «Межотраслевой страховой центр», ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», Министерству здравоохранения <данные изъяты> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Алиев П.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», Фильченко В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фильченко В.П., допустившего наезд на стоящий автомобиль истца. На момент данного происшествия гражданская ответственность Фильченко В.П. была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», гражданская ответственность истца – в ООО СК «ОРАНТА». Истец, не имея возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, так как у ООО СК «ОРАНТА» отозвана лицензия, самостоятельно обратился в ООО «Белый», где был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> При обращении в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, <данные изъяты> был получен отказ. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивается в сумме <данные изъяты>. Поскольку Фильченко В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», а суммы страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховой компании, недостаточно для восстановления транспортного средства истца, с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> года, обладая необходимым объемом полномочий, воспользовавшись положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику Фильченко В.П.

Определением суда от <данные изъяты> отказ истца от требований к ответчику Фильченко В.П. был принят, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено. Фильченко В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения <данные изъяты> области.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной ПАО «Межотраслевой страховой центр» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать:

- с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> штраф;

- с ответчиков ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» либо Министерства здравоохранения <данные изъяты> области сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кудряшова Л.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Мишенев Ю.Б., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты> представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит необоснованными, поскольку в представленном истцом заявлении о выплате страхового возмещения, были приложены никем не заверенные ксерокопии документов истца, среди которых отсутствовало извещение о дорожно-транспортном происшествии. Указанное лишило ответчика возможности в установленном законом порядке выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер убытков, произвести выплату суммы страхового возмещения в установленные сроки. Истцом не представлено документального подтверждения несения им расходов на оплату запасных частей. При установлении судом нарушения обязательств со стороны ответчика, просит снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» Дузенко С.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что указанный в справке ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за учреждением не зарегистрирован и на балансе не состоит. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты>, участвовало транспортное средство, не принадлежащее ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», отсутствуют основания возложения на данного ответчика обязанности по выплате суммы ущерба, причиненного в рассматриваемом происшествии. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения <данные изъяты> области Скрябина А.Ю., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, сроком действия по <данные изъяты>, в судебном заседании находит заявленные исковые требования к данному ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на балансе ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ».

Третье лицо Фильченко В.П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Фильченко В.П. – Кригер Т.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> год, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием ее доверителя, а также его вины в данном происшествии, полагает иск обоснованно заявленным к ответчику ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», поскольку с последним на момент происшествия Фильченко В.П. состоял в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фильченко В.П.

В судебном заседании представитель ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» указала, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за учреждением не зарегистрирован и на балансе не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, за ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Фильченко В.П., находившийся в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем свидетельствует представленный стороной ответчика маршрутный лист, согласно которому Фильченко В.П. осуществлялась экстренная перевозка больного Хахина О.В. в Свердловскую городскую клиническую больницу <данные изъяты> Время перевозки и возвращение в <данные изъяты> составило несколько часов с <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии время его совершения в <данные изъяты> а также место происшествия, относящееся к маршруту следования Фильченко В.П., суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Непосредственно Фильченко В.П. факт участия <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии не оспорен.

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии марки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является, по мнению суда, опиской.

Таким образом, доводы представителя ответчика ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» об участии в дорожно-транспортном происшествии иного транспортного средства, являются несостоятельными.

Вина водителя Фильченко В.П., допустившего наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, сторонами не оспорена.

Указанное позволяет сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <данные изъяты>, и причинением вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» (страховой полис <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «ОРАНТА» отозвана. В связи с чем, истец предъявил исковые требования к ответчику.

Ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку выплата ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр» суммы страхового возмещения, по своей сути, является признанием исковых требований в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости правовой оценки действий сторон в порядке досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого происшествия Фильченко В.П. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на последнего обязанности возместить истцу сумму ущерба, возникшего в результате данного происшествия.

Согласно представленному истцом договору заказ-наряда о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отремонтирован ООО «Белый», стоимость работ по ремонту автомобиля, а также стоимость запасных частей составила <данные изъяты>

Ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр» представлена калькуляция стоимости ремонтных воздействий <данные изъяты> выполненная <данные изъяты> ООО «Глобес тревел», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В рассматриваемом споре страховой случай наступил <данные изъяты> поэтому к настоящим правоотношениям с ответчиком ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит применению Единая методика.

Истцом заключение с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не представлено.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, калькуляцию стоимости ремонтных воздействий <данные изъяты> ООО «Глобес тревел».

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», с которой Фильченко В.П. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, с ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» неустойки, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом размер неустойки объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости, значительно превышает размер взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению до <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно материалам дела, с претензией, содержащей требование об уплате суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику ПАО «Межотраслевой страховой центр» <данные изъяты> Как было отмечено выше, выплата суммы страхового возмещения произведена <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявлено о его снижении.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 Кодекса.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, непосредственно размер штрафа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что имеются основания для его снижения, и полагает, что именно размер штрафа в размере <данные изъяты> будет соответствовать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 3185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алиева П. Гейс оглы к ПАО «Межотраслевой страховой центр», ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Алиева П. Гейс оглы неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» в пользу Алиева П. Гейс оглы сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Алиева П. Гейс оглы к ПАО «Межотраслевой страховой центр», ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Алиева П. Гейс оглы к Министерству здравоохранения <данные изъяты> области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>