Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2016 (2-3951/2015;) ~ М-3900/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                                                                                                  г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

представителя истца Гарантийного фонда Рязанской области - Моториной Т.Н.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Центр стеновых материалов», Самарскому Е.А., самарской А.И. и ООО «Комбинат Строительных Материалов» о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Гарантийный фонд Рязанской области обратился в суд с иском к ООО «Центр стеновых материалов», Самарскому Е.А., Самарской А.И. и ООО «Комбинат Строительных Материалов» о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору с последнего взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционной и кассационной инстанцией данное решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области без удовлетворения. Гражданско-правовая ответственность Гарантийного Фонда Рязанской области наступила на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (далее РОФПМП) и ОАО «Промсвязьбанк», и ООО «Центр стеновых материалов» вследствие неисполнения последним своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору поручительства к поручителю, исполнившему обязательства перед Банком за заемщика, переходят права требования в том же объеме, в каком поручитель фактически удовлетворил требования банка. ДД.ММ.ГГГГ все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПМП по всем договорам поручительства, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и РОФПМП, переданы правопреемнику Гарантийному фонду Рязанской области. На основании платежного поручения в счет погашения задолженности перед банком Гарантийный фонд Рязанской области перечислил последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствует сумме, взысканной с Гарантийного Фонда Рязанской области по решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору и уплаты процентов банком были оформлены Договоры поручительства с физическими лицами: Самарским Е.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Самарской А.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ООО «Комбинат Строительных Материалов» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), взявшими на себя солидарные обязательства за исполнение кредитного договора в полном объеме, что отражено в п.1.1 Договоров поручительства. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр стеновых материалов» передало в залог банку принадлежащие ему на праве собственности имущество (товары в обороте: блоки, кирпич), залоговая стоимость которого по оценке сторон составляет <данные изъяты>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей было направлено уведомления о выплате №, в которых сообщено, что к Гарантийному фонду Рязанской области, исполнившему обязательства по договору поручительства, в силу ст.387 ГК РФ переходят права требования как к заемщику, так залогодателю и поручителю в том же объеме, в котором Гарантийный фонд Рязанской области удовлетворил требования банка. Таким образом, к субсидиарному поручителю перешло право требования с ответчиков уплаченной суммы денежных средств, а также судебных расходов. Учитывая изложенное, Гарантийный фонд Рязанской области просит суд взыскать солидарно с ООО «Центр стеновых материалов», Самарского Е.А., Самарской А.И., ООО «Комбинат Строительных Материалов» в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте: блоки, кирпич, возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Гарантийного фонда Рязанской области - Моторина Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Центр стеновых материалов», Самарский Е.А., Самарская А.И., ООО «Комбинат Строительных Материалов», третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр стеновых материалов» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Центр стеновых материалов» кредит на пополнение оборотных средств, приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, с условием оплаты комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, а также с условием того, что в случае несоблюдения обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на <данные изъяты>% годовых, а ООО «Центр стеновых материалов» обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и изложили п.1.2 договора в следующей редакции: «1.2. В соответствии с п.1.1 настоящей статьи кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности), включительно, на следующие цели: на пополнение оборотных средств, приобретение недвижимости».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры поручительства с Самарским Е.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Самарской А.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Комбинат Строительных Материалов» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство за исполнение заемщиком ООО «Центр стеновых материалов» условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, установленных в размере <данные изъяты>% годовых, с условием того, что в случае несоблюдения обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на <данные изъяты>% годовых.

Также ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Центр стеновых материалов»был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр стеновых материалов» передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте: блоки, кирпич), залоговая стоимость которого по оценке сторон составляет <данные изъяты> (п.1.5 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центр стеновых материалов» обязательств по кредитному договору, решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр стеновых материалов», Самарского Е.А., Самарской А.И. и ООО «Комбинат Строительных Материалов» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - на товары в обороте: строительные материалы в ассортименте и кирпич в ассортименте, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр стеновых материалов» и являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что помимо договоров поручительства с Самарским Е.А., Самарской А.И. и ООО «Комбинат Строительных Материалов» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субсидиарного поручительства № с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области), по условиям которого Фонд, как поручитель, обязался отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета <данные изъяты>% от суммы кредита, определенной в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № вступившим в законную силу, по иску ПАО «Промсвязьбанк» с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу Банка взыскано <данные изъяты>, включающую в себя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд Рязанской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» перечислил последнему <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 договоров поручительства с Самарским Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ), Самарской А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Комбинат Строительных Материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ, и п.4.10 договора № с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемником которого является Гарантийный фонд Рязанской области), к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за Заемщика по кредитному договору), переходят права в том же объеме, в каком поручитель фактически удовлетворил требования банка.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поскольку поручительства были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, к истцу, исполнившему свое обязательство перед кредитором, перешли все принадлежащие кредитору права по обеспеченному обязательству, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Ответчики Самарский Е.А., Самарская А.И., ООО «Комбинат Строительных Материалов», заключив в обеспечение обязательств заемщика ООО «Центр стеновых материалов» договоры поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащей взысканию суммы, ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства истцом соблюден, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, на момент заключения договора о залоге) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр стеновых материалов» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Центр стеновых материалов» передало в залог банку принадлежащие ему на праве собственности имущество (товары в обороте: блоки, кирпич), залоговая стоимость которого по оценке сторон составляет <данные изъяты> (п.1.5 договора залога).

В связи с тем, что к Гарантийному фонду Рязанской области перешло право Банка по кредитному договору, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю, Гарантийный фонд Рязанской области имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение ООО «Центр стеновых материалов» порядка возврата уплаченных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «Центр стеновых материалов» перед Банком судом установлено, исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом РФ от 29.05.1992 г. № «О залоге» (действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.11 ст.28.2 которого начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Аналогичные положения содержит §3 «Залог» главы 23 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.1.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр стеновых материалов», рыночная стоимость принадлежащего ООО «Центр стеновых материалов» имущества - товаров в обороте: строительных материалов в ассортименте, блоков в ассортименте, кирпича в ассортименте, определена сторонами в сумме <данные изъяты>. Доказательств иного ответчиком ООО «Центр стеновых материалов» не представлено.

Поскольку ответчиком ООО «Центр стеновых материалов» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от его стоимости, определенной в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, спора между залогодателем и Гарантийным фондом Рязанской области по данному вопросу не имеется, суд полагает возможным установить начальную продажную цену на имущество - товары в обороте: строительные материалы в ассортименте, блоки в ассортименте, кирпич в ассортименте в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарантийного Фонда Рязанской области к ООО «Центр стеновых материалов», Самарскому Е.А., самарской А.И. и ООО «Комбинат Строительных Материалов» о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Центр стеновых материалов», Самарского Е.А., самарской А.И. и ООО «Комбинат Строительных Материалов» в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр стеновых материалов», в виде товаров в обороте: строительных материалов в ассортименте, блоков в ассортименте, кирпича в ассортименте, принадлежащих ООО «Центр стеновых материалов» (ИНН №, ОГРН №), хранящихся по адресу: <адрес>, путем продажи товаров в обороте с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Центр стеновых материалов», Самарского Е.А., самарской А.И. и ООО «Комбинат Строительных Материалов» в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись