Решения по делу № 2-5201/2016 ~ М-4194/2016 от 08.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Резаковой Л.Н. и ее представителя Грищенкова В.П.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резаковой Л. Н. к ООО «Регион» о признании медиативной и третейских оговорок в соглашении о расторжении договора ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регион» о признании медиативной и третейских оговорок в соглашении о расторжении договора ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регион» и Резакова Л.Н. заключили договор, в соответствии с которым ответчик уступает истцу принадлежащее право требования к ООО «КамСтройИнвест», <данные изъяты> местонахождение: <адрес> передачи в собственность по окончании строительства квартиры строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. уплатила ответчику 950 000 рублей. Заключая договор, имела намерение приобрести жилое помещение –предмет материального мира, исключительно для личных бытовых, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Право пользоваться правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителя» возникло в силу прямого указания ФЗ от 26.01.1996 № 15, который расширил сферу применения Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, что ответчик в нарушение условий договора не произвел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ПК и не уведомил ООО «КамСтройИнвест» об уступке права требования, то никаких обязательств иным лицам, кроме истца и ответчика, договор не устанавливает. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор расторгнут. По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена оплата в сумме 950 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в полном объеме, наличными денежными средствами по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком, принятые по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства не исполнены. Все претензии относятся исключительно к ответчику по факту неисполнения последним условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. Никакие иные лица сторонами данного соглашения не являются и никаких обязанностей в связи с этим соглашением не несут. Нарушение прав истца заключается в невозврате ответчиком денег в установленные законом и соглашением сторон сроки. П.4 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что расходы на проведение процедуры медиации стороны несут в равных долях. Этим же пунктом стороны обязались не обращаться в судебные инстанции за разрешением спора, что противоречит ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. П.4 соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ содержащий медиативную и третейскую говорки, безусловно ущемляет права потребителя, как устанавливающий обязанность нести расходы по оплате процедуры медиации и рассмотрения дела в третейском суде, а так же ограничивающий право на гарантированное Конституцией РФ судебное рассмотрение дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 17,28,31,32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ст.ст. 29,131-133 ГПК истец просит признать медиативную и третейскую оговорки в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, взыскать с ООО «Регион» в пользу Резаковой Л.Н. деньги, уплаченные по договору в размере 950 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в размере трех процентов от невозвращенной суммы 950 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 900 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, доводы иска поддерживает.

Представитель истца по доверенности Грищенков В.П. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, доводы иска поддерживает.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1,2,3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» в лице Генерального директора Малыгиной И. А., действующей на основании Устава (Цедент) с одной стороны и Резакова Л. Н. (Цессионарий) с другой стороны заключили договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «КамСтройИнвест», <данные изъяты> местонахождение: <адрес> передачи в собственность по окончании строительства квартиры строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Пунктом 4 договора цессии сторонами была согласована цена уступаемого права требования в размере 2 730 000 рублей. По данному договору Резаковой Л.Н. было оплачена денежная сумма в размере 950 000 рублей /л.д. 9/.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее –договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13г.), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно п. 10 указанного обзора к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как видно из материалов дела, целью заключения Резаковой Л.Н. договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для ее личных нужд. Резакова Л.Н. заключившая договор уступки права требования, являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и Резаковой Л.Н. было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие регистрации первоначального договора цессии, регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки права требования (цессии) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также не производилась.

Пунктом 2 Соглашения сторонами согласовано, что все обязательства сторон из договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. все виды пени, неустоек, штрафов и убытков прекращаются в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения. Указанные денежные средства подлежат возврату Цедентом Цессионарию в полном объеме, наличными денежными средствами по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3).

До настоящего времени принятые обязательства ответчиком не исполнены.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 950 000 руб., оплаченных по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению, поскольку свои обязательства, принятые ООО «Регион» по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств не исполнил до настоящего времени.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.4 Соглашения все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего соглашения и Договора, изменений условий, расторжением или прекращением действия, признания недействительным, применением мер ответственности, а также иные споры, вытекающие из правоотношений сторон по настоящему договору, разрешаются в следующем обязательном досудебном порядке. До обращения в суд стороны обязаны обратиться за урегулированием спора в рамках процедуры медиации в некоммерческое Партнерство профессиональных медиаторов Пермского края, либо обратиться в Третейский суд Пермского края для рассмотрения спора в соответствии с регламентом указанного суда. Обращение в Третейский суд Пермского края не лишает стороны возможности урегулирования спора посредством процедуры медиации в НП профессиональных медиаторов Пермского края, в соответствии с регламентом указанного партнерства.

Рассматривая требования истца о признании медиативной и третейских оговорок в соглашении о расторжении договора ничтожными, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства.

В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве, равно как и соглашение о расторжении договора, формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Использование процедуры медиации также предполагает несение определенных расходов.

При таком положении включение в договор третейского соглашения, а равно медиативной оговорки не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд полагает, что третейское соглашение и медиативная оговорка могли бы рассматриваться судом как действительные лишь в том случае, если бы они были заключены сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что они явились результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о признании медиативной и третейской оговорки в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.196 ГПК РФ) суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно: требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному делу не имеется.

Кроме того, специальным законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, следовательно, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в этой части не подлежит применению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ООО «Регион» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 475 000 руб. (950 000 -50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать медиативную и третейскую оговорки в соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Взыскать с ООО «Регион» в пользу Резаковой Л. Н., денежные средства, уплаченные по договору в размере 950 000 рублей, штраф в размере 475 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: