Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2019 (2-11285/2018;) ~ М-7409/2018 от 19.07.2018

Гр.дело №2-1077/2019, 24RS0048-01-2018-008949-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

ст.помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,

истца Иванова В.А.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Дергачёвой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Хомчака С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Анатольевича к ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ (далее – ФГБОУ ВО КрасГМУ) о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что в июне 2018 года он обратился в Стоматологическую поликлинику КрасГМУ с жалобой на боль в зубе. Его осмотрели специалисты клиники и сообщили, что нужно лечить больной зуб П1. Однако врач Хомчак С.О., не взяв его разрешения, произвел удаление зуба П6. После этого, больной зуб П1 так и продолжил болеть. Из-за рассеянности врача, который перепутал зубы, его здоровью был причинен вред – он лишился здорового зуба и испытывает болевые ощущения на месте неквалифицированного удаления. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что его беспокоили два верхних передних зуба. Первоначально лечение проводила врач-терапевт, которая осмотрела передние зубы, делала рентген. На их удаление он был бы согласен, так как они его беспокоили. Однако врач Хомчак произвел удаление совершенного иного зуба № (в иске он указывал данный зуб как П6). Удаление происходило под анестезией, поэтому непосредственно в момент удаления он не мог определить, что делает врач. Сразу после того, как он покинул поликлинику и сел в автомобиль, то обнаружил, что все передние зубы у него на месте. Он вернулся в поликлинику и потребовал вернуть ему удаленный зуб. Он не помнит, что он подписывал в поликлинике, так как находился под действием анестезии, врач-терапевт проводила диагностику только передних зубов 11 и 12, по поводу которых он и обратился к ответчику. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ Дергачёва Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу стоматологу-хирургу Хомчаку С.О. с жалобами на подвижность 17 зуба, кровоточивость из десен, умеренную боль, гнойные выделения из карманов в деснах. На основании жалоб, данных анамнеза, объективных данных у Иванова В.А. выявлена III степень подвижности 17 зуба, диагностирован хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести, стадия обострения, пациенту назначено простое удаление 17 зуба под инфильтрационной и туберальной анестезией, ревизия, кюретаж лунки. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Хомчак С.О. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В июне 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком врача-стоматолога-хирурга. Его действия по удалению 17 зуба Иванову В.А. были основаны на жалобах пациента на подвижность данного зуба. При этом Иванов В.А. сам пальцем указал ему на зуб 17, как на тот, который он желает удалить. Врачом терапевтом проводилось лечение двух передних зубов 11 и 12, а также рекомендовано удалить зуб 17. При этом рентген 17 зуба перед удалением делать не требовалось, так как имевшаяся у пациента подвижность III степени 17 зуба является основанием для удаления данного зуба. Для удаления любого зуба необходимо получение согласия пациента, которое отбирается младшим медицинским персоналом. Полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Ст.помощник прокурора <адрес> Ковалева С.Н. в судебном заседании полагала что требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 50% от удовлетворенных судом требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Ковалевой С.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» устанавливает право каждого получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно статье 98 названного Федерального закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, Стоматологическая поликлиника КрасГМУ является структурным подразделением ФГБОУ ВО КрасГМУ, создается, ликвидируется и подчиняется ректору ФГБОУ ВО Крас ГМУ, действует на основании Положения ДИ 10-06-01-01-17 и Устава ФГБОУ ВО Крас ГМУ (раздел 6). В 2018 году Хомчак С.О. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО Крас ГМУ в должности врача-стоматолога-хирурга (приказ №о от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Стоматологическую поликлинику КрасГМУ.

Согласно медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца врачом был проведен внешний осмотр, визуальный скрининг онкопатологии челюстно-лицевой области. Также ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача Москалёвой, согласно записям в указанной медицинской карте, пациент жаловался на наличие кариозной полости 11 и 12 зубов. Иванову В.А. были проведены в отношении 11 и 12 зубов зондирование, ЭОД и рентген. Выставлен диагноз: 1. хронический гранулирующий периодонтит 11 и 12 К04.5; 2. хронический генерализованный пародонтит средне тяжелой степени. Рекомендовано лечение у врача стоматолога пародантолога, удаление 12, 11, 17 зубов.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте Иванова В.А., врачом стоматологом-хирургом Хомчаком С.О. указано о жалобах пациента на подвижность 17 зуба, кровоточивость из десен, возникающую при чистке зубов, умеренную ноющую боль при приеме жесткой пищи, гнойные выделения из карманов. Врачом установлена кровоточивость из десен II-III степени, подвижность зубов верхней и нижней челюсти I-II степени, подвижность 17 зуба III степени, ПЗДК до 6 мм, обнажение корней 17 зуба на ? длины корня перкуссия 17 зуба болезненная. Установлен диагноз: хронический генерализованный парорнтит средней степени тяжести, стадия обострения (К05.3). Проведено лечение в виде простого удаления 17 зуба, ревизия, коретаж лунки, гемостаз, в лунку 17 зуба помещен йодоформ, наложена асептическая повязка, даны рекомендации.

С целью определения качества оказанной Иванову В.А. медицинской услуги, а также степени вреда причиненного его здоровью судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС».

Согласно выводам, данным комиссией экспертов в заключении №м/11/18, врачом-терапевтом Москалевой был проведен углубленный осмотр зубов 11 и 12 и выставлен верный диагноз, верно рекомендовано их удаление. На фоне профессионального подхода врача-терапевта на примере зубов 11 и 12, невозможно объяснить бездоказательные рекомендации по удалению зуба 17 без всяких на то обоснований. Зуб 17 не упоминался ею в истории болезни при сборе жалоб в момент обращения к ней пациента, а в этот же день у хирурга он стал причинным для принятия решения по его удалению. Факт соответствия отраженных в медицинской карте стоматологического больного жалоб пациента истинному положению дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно установить только со слов самого пациента. Проводя подробное обследование зубов 11 и 12 невозможно было не обратить внимание на зуб 17 с яркой клиникой, красочно описанной хирургом, что наводит на мысль об искажении фактов, изложенных хирургом, направленных на самооправдание неправильно удаленного зуба. Зуб 17 даже не включен врачом-терапевтом в первый пункт диагноза, но удаляется первым. В рекомендации врача-терапевта, скорее всего, зуб 17 был приписан позже для сокрытия случившегося факта, без диагноза по МКБ10. Если зуб 17 был включен самим врачом-терапевтом на удаление вместе с зубами 11 и 12 без жалоб на него, внешнего описания, проведения инструментального обследования, рентгеновских снимков, диагноза, то это считается нарушением медицинского протокола и врачебной ошибкой.

Обязательное информированное согласие на удаление конкретного зуба 17, подписанное пациентом перед удалением, в представленных на экспертизу документах отсутствует. Если оно не было заключено с пациентом, то это факт нарушения правил оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, терапевтическое лечение имевшегося у пациента хронического гранулирующего периодонтита 11, 12 зубов проводилось согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей. Подвижность зуба III степени при генерализованном пародонтите является абсолютным показанием для планового удаления зуба. Таким образом, следует вывод, что 17 зуб у Иванова В.А. был удален по показаниям. Какие-либо дефекты в оказании стоматологической помощи Иванову В.А. в стоматологической поликлинике КрасГМУ ДД.ММ.ГГГГ (кроме отсутствия обязательного информированного согласия на удаление 17 зуба) документально не выявлены. Зуб, представленный на экспертизу обозначенный как «удаленный зуб, представленный истцом», содержит признаки значительных патологических изменений, локализованных преимущественно в прикорневой области. Несложное удаление (утрата) одного зуба не влечет за собой временную нетрудоспособность, не сопровождается стойкой утратой трудоспособности и по этим признакам расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью.

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.85-86 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает, что доводы истца о некачественно оказанной ему медицинской помощи ответчиком (удалении здорового зуба 17) и причинении тем самым вреда здоровью не нашли своего подтверждения – удаленный зуб 17 был поврежден и имел показания для удаления.

Между тем, проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлен дефект ведения медицинской документации ответчиком, что выразилось в том, что информационное согласие истца на медицинское вмешательство в виде удаления зуба 17 оформлено не было.

В медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ содержится информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, данное Ивановым В.А. и датированное ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.А. обращался за медицинской помощью к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, даже предположив допущение медицинским работником описки в дате получения данного согласия у пациента, оно не может быть расценено судом как надлежащее согласие Иванова В.А. на удаление зуба 17. Указанное информированное добровольное согласие дано истцом на проведение медицинских вмешательств в виде: опроса, выявления жалоб, сбора анамнеза, осмотра (пальпация, перкуссия, аускультация, риноскопия, фарингоскопия, непрямая ларингоскопия, ректальное исследование), антропометрическое исследование, термометрия, неинвазивные исследования органа зрения и зрительных функций, неинвазивные исследования органа слуха и слуховых функций, исследование функций нервной системы, лабораторные методы обследования, функциональные методы обследования, рентгенологические методы обследования, введение лекарственных препаратов по назначению врача, медицинский массаж, лечебная физкультура. Согласия на хирургическое вмешательство и удаление зубов данный документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушении указанных норм закона, информированного согласия истца на проведение удаления зуба 17 получено не было.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая категорическое не согласие истца с удалением зуба 17, указание на то, что данный зуб не доставлял ему беспокойства, что врачом-терапевтом ему было сообщено об удалении передних зубов 11 и 12, а также отсутствие обязательного информированного добровольного согласия Иванова В.А. на удаление зуба 17 – суд полагает, что в нарушении вышеуказанных положений ст.20, ст.22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ответчиком перед проведением пациенту медицинского вмешательства по удалению зуба не была предоставлена в доступной форме полная информация о состоянии его здоровья и установленном диагнозе (наличии заболевания зуба 17), методах оказания медицинской помощи, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях и пр.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи истцу установлены в связи с отсутствием информированного согласия ответчиком истца на проведение удаления зуба 17, то у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, то, что удаленный зуб имел повреждения и не был здоровым, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 10 000 рублей (20000*50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика мотивированного заявления о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Иванов В.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом конкретных обстоятельств дела (объема оказанных услуг по составлению искового заявления), суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, учреждение, проводившее экспертизу, просит взыскать расходы за ее производство. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО НИИСЭ «СТЭЛС» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что в силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Валерия Анатольевича к ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ в пользу Иванова Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 23 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ в пользу ООО НИИСЭ «СТЭЛС» расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения РФ в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Килина.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.