Решение по делу № 12-153/2015 от 13.10.2015

            Дело №12-153\1-2015

РЕШЕНИЕ

30 октября 2015 года                                                  город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Кателкина И.А., рассмотрев жалобу Рамазановой С.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от Дата по делу об административном правонарушении года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

                                                УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2015 года на основании постановления № от Дата старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Рамазанова С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Рамазанова С.М. признана виновной в том, что Дата, по <адрес>, водитель транспортного средства марки "информация скрыта" , государственный регистрационный знак "информация скрыта" рус, собственником которого является Рамазанова С.М. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости не более 90км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.3 ПДД РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки ПОТОК-ПДД, R117, поверка действительная до 22 апреля 2016 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 05.10.2015г. Рамазановой С.М. подана жалоба Золотухинский районный суд Курской области, в которой указано, что административное правонарушение она не совершала, поскольку в момент совершения правонарушения за рулем находился ее супруг Р.З.С., допущенный к управлению на основании страхового полиса ОСАГО.

В судебное заседание заявитель Рамазанова С.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, каких либо ходатайств в суд от неё не поступало. На основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ судья считает, что решение по жалобе может быть принято в отсутствие не явившегося лица, поскольку в суд не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской в суд не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ)

Из содержания жалобы Рамазановой С.М. следует, что копия обжалуемого ей постановления, получена ею 30.09.2015г.

По сведениям ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от Дата года, получено Рамазановой С.М. 26.09.2016г.

05.10.2015г. Рамазанова С.М. обратилась в Золотухинский районный суд Курской области с вышеуказанной жалобой.

07.10.2015г. определением Золотухинского районного суда Курской области жалоба Рамазановой С.М. направлена по подведомственности в Мценский районный суд Орловской области.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд в течение десяти суток со дня получения копии обжалуемого постановления, судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Рамазановой С.М. не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

Доказательств указанного факта в суд Рамазановой С.М. не предоставлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак М 047 РМ 46 рус., является Рамазанова С.М.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Рамазановой С.М. в совершении деяния, поскольку водитель автомобиля указанной марки, при движении вне населенного пункта, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья, не может согласиться с доводами жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие о том, что в момент совершения правонарушения за рулем находился ее супруг - Р.З.С., допущенный к управлению на основании страхового полиса ОСАГО, расценивает данные доводы как злоупотребление правом.

Включение Р.З.С. в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лица, допущенного к управлению названной автомашиной, не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении автомашиной "информация скрыта" и об исключении факта управления автомобилем его собственником Рамазановой С.М.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Наказание Рамазановой С.М. в виде административного штрафа назначено с учетом санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является законным и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления и освобождения Рамазановой С.М. от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

                РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от Дата о привлечении Рамазановой С.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рамазановой С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.9 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                     И.А. Кателкина