Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2018 ~ М-474/2018 от 27.04.2018

Дело-2-592\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

13 июня 2018 года

гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» к Трифонову Е.С., Валуевой А.А., Трифоновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> обратился в Боровский районный суд <адрес> с иском в защиту интересов администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» к Трифонову Е.С., Трифоновой А.А., Валуевой А.А. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 478300руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Трифонов Е.С., действующий в составе организованной группы, в которую входили также Трифонова А.А. и Валуева А.А. предложили ФИО1 приобрести в собственность земельный участок площадью 3000кв.м. в <адрес> за вознаграждение, на что получив ее согласие, Трифонов Е.С. изготовил подложную выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 в собственности земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. площадью 3000кв.м., имеющего кадастровый номер № и изготовил подложный кадастровый паспорт на данный земельный участок, куда внес сведения о том, что земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГг., а также сведения о его правообладателе на праве собственности ФИО1, после чего Трифонов Е.С. организовал явку ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес>, где для осуществления регистрации права собственности данные документы были приняты Валуевой А.А. и направлены государственному регистратору, ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРП была внесена запись регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок за № и подготовлено свидетельство о государственной регистрации права № на имя ФИО1 Затем, с целью легализации прав на данный земельный участок Трифонов Е.С. изготовил межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, который передал Трифоновой А.А., последняя, в продолжение исполнения своей роли в совершении преступления, подписала его у кадастрового инженера ФИО8, затем, межевой план был передан в ФГБУ ФКП Росреестра, которым осуществлен надлежащий государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на данный земельный участок, где его кадастровый номер был изменен на кадастровый номер №. Таким образом, Трифонов Е.С., Трифонова А.А. и Валуева А.А., путем мошенничества, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, совершили хищение земельного участка стоимостью 478300рублей. За указанные действия Трифонов Е.С., Трифонова А.А., Валуева А.А. приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ каждый, размер причиненного ущерба хищением земельного участка установлен данным приговором суда. В настоящее время собственником 1\2 доли в праве собственности на данный земельный участок значится ФИО9 Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 478300руб.

В судебном заседании прокурор ФИО6 данные исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске, дополнив, что размер ущерба установлен приговором суда, выбор способа защиты права принадлежит истцу, срок давности для защиты нарушенного права Администрацией муниципального образования муниципального района «<адрес>» не пропущен, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков в причинении ущерба хищением земельного участка.

Представитель истца Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, также сослалась на доводы, указанные в иске.

Ответчик Трифонов Е.С. в судебном заседании исковые требования Прокурора <адрес> не признал и пояснил, что по уголовному делу имеется множество эпизодов, прокурором заявлены иски по каждому из них, при этом заявлены разные способы защиты, как изъятие земельного участка, взыскание денежных средств, что в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом. Администрация МО МР «<адрес>» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, которая может быть обеспечена исключением права собственности нынешнего владельца земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, истцу о нарушении его права было известно еще в 2013г., когда наложен арест на земельный участок, а потому, считает, что срок давности для обращения в суд пропущен, просил применить к заявленным требованиям правила исковой давности В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Прокурору <адрес> просил отказать.

Ответчики Трифонова А.А., Валуева А.А., третьи лица ФИО9, ФИО11, в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией муниципального образования сельское поселение <адрес> на имя ФИО1 была выдана выписка из похозяйственной книги закладки ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 3000кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

На основании данной выписки земельный участок, без установления границ был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГг. проведено межевание данного земельного участка (т.1 л.д.13-31).

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69-74).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО9, ФИО11, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 продала принадлежащий ей на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги земельный участок площадью 3000кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО9, ФИО11 принимают в собственность данный земельный участок, по 1\2 доли в праве собственности каждый. Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО11 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о чем сделана запись регистрации за № (т.1 л.д.60-82, т.2 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д. 45, 77 ).

Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Трифонов Е.С., Трифонова А.А., Валуева А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту оформления земельного участка ФИО1(эпизод 38), в совершении хищения земельного участка стоимостью 478300рублей, путем мошенничества, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, чем Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» причине имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму (т.1 л.д.83-311).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано выше, вина Трифонова Е.С., Трифоновой А.А., Валуевой А.А. в совершении хищения земельного участка установлена приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма ущерба также подтверждается данным приговором суда, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 478300 рублей. Указанная рыночная стоимость была установлена заключением оценочной экспертизы и стороной ответчиков не оспаривалась (т.1 л.д.227).

Таким образом, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков Трифонова Е.С., Трифоновой А.А., Валуевой А.А. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в сумме 478300рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Трифоновым Е.С. было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, суд приходит к выводу, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям Прокурора <адрес> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Трифонова Е.С., Трифоновой А.А., Валуевой А.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку именно с данной даты Трифонов Е.С., Трифонова А.А., Валуева А.А. признаны виновными в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права, то есть, что Трифонов Е.С., Трифонова А.А., Валуева А.А. являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, срок исковой давности, истцом не пропущен.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав при этом предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

При обращении с иском в суд заявитель не ограничен в выборе определенных вышеназванной статьей способов защиты своих прав. Согласно статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

А потому, доводы Трифонова Е.С. о том, что прокурором выбраны разные способы защиты такие как изъятие земельного участка и взыскание денежных средств по заявленным им искам исходя из одного и того же приговора суда по отдельным его эпизодам, что в силу ст.10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на не верном толковании норм права.

Доводы Трифонова Е.С. о том, что Администрация МО МР «<адрес>» в силу закона обладает правом лишь распоряжения земельными участками, земля в ее собственности не находится, а потому, единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение земельного участка в собственность государства, суд находит не состоятельными.

Как указано выше, приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что действиями Трифонова Е.С., Трифоновой А.А., Валуевой А.А. хищением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 478300рублей Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>».

По смыслу статьи 19 ЗК РФ земельный участок, расположенный на территории муниципального образования в границах населенного пункта, не разграниченный по видам публичной собственности, находится в муниципальной собственности.

Пунктом 8 Устава Муниципального образования муниципального района «<адрес>» к вопросам местного значения отнесен в частности вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу ст.62 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе, доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, - по нормативу 100 процентов.

Как следует из Решения Районного Собрания муниципального образования муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № главным администратором доходов бюджета муниципального образования муниципального района «<адрес>» в части доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов является администрация муниципального образования муниципального района «<адрес>».

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности выше приведенные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес>

Поскольку, требования истца удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Трифонова Е.С., Трифоновой А.А., Валуевой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора <адрес>, обратившегося в защиту интересов администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Е.С., Валуевой А.А., Трифоновой А.А., в солидарном порядке, в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 478300руб. (четыреста семьдесят восемь тысяч триста рублей).

Взыскать с Трифонова Е.С., Валуевой А.А., Трифоновой А.А. госпошлину в доход местного бюджета по 2661руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят один рубль) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: