Решение по делу № 02-8864/2017 от 23.04.2017

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело № 33-44315/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шония Вахтанга Гуриевича в лице представителя по доверенности Закарая Р.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Элекшн» к Шония Вахтангу Гуриевичу о взыскании долга по договора займа и договору поручительства - удовлетворить, взыскать с Шония Вахтанга Гуриевича в пользу ООО «Элекшн» задолженность по договору займа № 01-3/08.15 от 26.08.2015 года в размере 45 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «Элекшн» обратился в суд с иском к ответчику Шония В.Г. о взыскании основного долга по договору займа в размере 45 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.08.2015 года между ООО «Технология» и ООО «Мармарило» был заключен договор займа № 01-3/08.15, в соответствии с которым в период с 26.08.2015 года по 27.08.2015 года на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 45 000 000 руб. Согласно условиям договора срок возврата займа был установлен 27.11.2015 года, однако заемщик указанную обязанность не исполнил. В обеспечение исполнения условий договора 26.08.2015 года между ООО «Технология» и Шония В.Г. был заключен договор поручительства 3 01-П/08.15, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательств ООО «Мармарило» по договору займа солидарно с заемщиком. 27.03.2017 года между ООО «Технология» (цедент) и ООО «Элекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № б/н по договору займа и договору поручительства, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требовать от ООО «Мармарило» и Шония В.Г. исполнения обязательств по договору долга и уплате процентов, а также иных сумм, возникших на основании договора займа и договора поручительства.

Представитель истца ООО «Элекшн» по доверенности Абдуллина Э.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шония В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шония В.Г. по доверенности Закарая P.O. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шония В.Г. в лице представителя по доверенности Закарая Р.О. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шония В.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Элекшн» по доверенности Абдуллину Э.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства, заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 года между ООО «Технология» (заимодавец) и ООО «Мармарило» (заемщик) заключен договор займа № 01-3/08.15, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб., в срок до 27.11.2015 года.

В обеспечение исполнения условий договора займа, 26.08.2015 года между ООО «Технология» (заимодавец) и Шония В.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства № 01-П/08.15, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение обязательств ООО «Мармарило» по договору займа солидарно с заемщиком.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение заёмщиком своих обязательств перед заимодавцем по договору займа.

Заёмщик не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа в размере 45 000 000 руб. в установленный договором срок.

27.03.2017 года между ООО «Технология» (цедент) и ООО «Элекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № б/н по договорам займа и поручительства, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ООО «Мармарило» и Шония В.Г. исполнения обязательств по договору долга и уплате процентов, а также иных сумм, возникших на основании договора займа и договора поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что заемщиком ООО «Мармарило» обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа № 01-3/08.15 от 26.08.2015 года не исполняются, поручителем по надлежащему исполнению заемщиком своих обязательств по указанному договору займа является ответчик Шония В.Г., и с учетом заключенного договора цессии, в результате которого права требования суммы долга перешли от ООО «Технология» к ООО «Элекшн», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 45 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шония В.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лишенного возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Более того, ответчик Шония В.Г. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Закарая P.O., который возражал против заявленных требований, тем самым ответчиком Шония В.Г. были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, выразившиеся в поручении в порядке ст. 48 ГПК РФ ведения настоящего дела своему представителю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: