Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2016 (2-11032/2015;) ~ М-10739/2015 от 08.12.2015

Дело №2-831/8(16)

Мотивированное решение составлено 04.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В. при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ПРО», Головкину М.П. о взыскании суммы долга по договору займа и пеней,

установил:

ООО «СК ПромЭнерго» обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛКОМ-ПРО», Головкину М.П. о взыскании суммы долга по договору займа и пеней. В обоснование иска истец указал, что *** между ООО«СК ПромЭнерго» и ООО «ЭЛКОМ-ПРО» был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает ответчику ООО «ЭЛКОМ-ПРО» заем в размере <***>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с твердой платой (процентами) за предоставление займа в срок до 20.06.2014г. По условиям договора займа установлена твердая плата (проценты) в размере <***>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между займодавцем и Головкиным М.П. заключен договор поручительства *** от 16.05.2014г.

Займодавцем обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от *** Ответчик ООО «ЭЛКОМ-ПРО» не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем 01.07.2014г. ООО «ЭЛКОМ-ПРО» направлена претензия.

*** между ООО «Сфера» и ООО «ЭЛКОМ-ПРО», а также между ООО «Сфера» и Головкиным М.П. заключены дополнительные соглашения к договору займа *** от 16.05.2014г. В результате этих соглашений установлен размер основного долга в размере <***>. и ежемесячной твердой оплаты процентов в размере <***>.

13.04.2015г. между ООО «Сфера» и ООО «СК ПромЭнерго» заключен договор цессии ***, согласно которому ООО «Сфера» уступает истцу ООО «СК ПромЭнерго» право требования уплаты долга по договору займа от *** от 16.05.2014г.

28.04.2015г. истцом ответчику ООО «ЭЛКОМ-ПРО» направлены уведомление о заключении договора цессии *** и претензия.

06.07.2015г. ответчиком ООО «ЭЛКОМ-ПРО» в адрес истца направлено письмо с предложением реструктуризации долга.

15.07.2015г. между истцом и ответчиком ООО «ЭЛКОМ-ПРО» при участии ответчика Головкина М.П. был заключен договор о реструктуризации задолженности. Согласно п. 1.1 данного договора должник признает и обязуется погасить долг в размере <***>. в соответствии с приложенным к договору графиком в соответствии с п. 1.2 договора.

С *** по 26.10.2015г. ответчик заплатил истцу <***>. До настоящего времени ответчик ООО «ЭЛКОМ-ПРО» уклоняется от возврата суммы долга.

В договоре о реструктуризации долга в п. 1.6 предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Начало просрочки – 01.08.2015г.

Ответчиком произведены следующие платежи:

31.07.2015г. – <***>.;

11.10.2015г. –<***>.;

26.10.2015г. – <***>.

На 20.11.2015г. ответчик допустил просрочку по 4 платежам - до 01.08.2015г., до 01.09.2015г., до 01.10.2015г., до 01.11.2015г.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <***>, пеню по договору займа в размере <***> за пользование заемными денежными средствами в размере <***>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Определением от 11.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сфера» (л.д. 2).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования: размер пени по договору займа составляет <***>, расходы на представителя составляют <***>. Остальные требования остались без изменений.

В судебном заседании представитель истца Вялков А.Н., действующий по доверенности от 30.06.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере с учетом уточнений. Настаивал на рассмотрении дела с вынесением решения, поскольку ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Головкин М.П., представитель ответчика ООО «ЭЛКОМ-ПРО» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно материалам дела, суд установил, что *** между ООО «СК ПромЭнерго» и ООО «ЭЛКОМ-ПРО» был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает ответчику ООО «ЭЛКОМ-ПРО» заем в размере <***>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с твердой платой (процентами) за предоставление займа в срок до 20.06.2014г. По условиям договора займа установлена твердая плата (проценты) в размере <***> (л.д. 8-10).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между займодавцем и Головкиным М.П. был заключен договор поручительства *** от 16.05.2014г. (л.д. 11-12).

Займодавцем обязательства по договору займа по передаче денежных средств в размере <***> были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 13).

01.07.2014г. ответчиком ООО «ЭЛКОМ-ПРО» получена претензия истца по факту неисполнения своих обязательств по возврату долга (л.д. 14).

*** между ООО «Сфера» и ООО «ЭЛКОМ-ПРО», а также между ООО «Сфера» и Головкиным М.П. заключены дополнительные соглашения к договору займа *** от 16.05.2014г. В результате этих соглашений установлен размер основного долга в размере <***>. и ежемесячной твердой оплаты процентов в размере <***>. (л.д. 15-16, 17)

13.04.2015г. между ООО «Сфера» и ООО «СК ПромЭнерго» заключен договор цессии ***, согласно которому ООО «Сфера» уступает истцу ООО «СК ПромЭнерго» право требования уплаты долга по договору займа от *** от 16.05.2014г. (л.д. 18).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.04.2015г. истцом ответчику ООО «ЭЛКОМ-ПРО» направлены уведомление о заключении договора цессии *** и претензия (л.д. 21).

06.07.2015г. ответчиком ООО «ЭЛКОМ-ПРО» в адрес истца направлено письмо с предложением реструктуризации долга.15.07.2015г. между истцом и ответчиками ООО «ЭЛКОМ-ПРО» (выступает в качестве должника) и Головкиным М.П. (выступает в качестве поручителя) был заключен договор о реструктуризации задолженности. Согласно п. 1.1 данного договора должник признает и обязуется погасить долг в размере <***>. в соответствии с приложенным к договору графиком в соответствии с п. 1.2 договора (л.д. 24-25).

С *** по 26.10.2015г. ответчик заплатил истцу <***>. До настоящего времени ответчик ООО «ЭЛКОМ-ПРО» уклоняется от возврата суммы долга.

В договоре о реструктуризации долга в п. 1.6 предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Начало просрочки – 01.08.2015г.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ЭЛКОМ-ПРО» произведены следующие платежи: 31.07.2015г. – <***>.;11.10.2015г. – <***>.;26.10.2015г. – <***>., иные платежи ответчиком ООО «ЭЛКОМ-ПРО» не производились.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Надлежащих доказательств, относимых и допустимых в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно безденежности договора займа, ответчик, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, на их наличие не ссылается.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, тем самым не использовали предоставленные им законом права на обоснование своих доводов и возражений, суд находит требование истца о взыскании в его пользу суммы долга по договору займа *** от 16.05.2014г.и по договору о реструктуризации задолженности в размере <***> (с учетом произведенных платежей = ***<***>), законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1.6 договора о реструктуризации задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Начало просрочки – ***

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно расчету истца, период для взыскания неустойки исчисляется в пределах исковых требований с момента допущения просрочки по платежам с 01.08.2015г. по 31.01.2016г. (иск подан 08.12.2016г., решение по делу вынесено 29.02.2016г.).

По платежу *** с учетом установленной договором суммы платежа <***> и произведенной 31.07.2015г выплаты в размере <***>., неустойка составляет <***>; с учетом произведенной 11.10.2015г выплаты в размере <***>., неустойка составляет за период с 12.10.2015г. по 26.10.2015г.<***>*1%*15 дней = <***>; с учетом произведенной 26.10.2015г выплаты в размере <***>., неустойка составляет за период с 27.10.2015г. по 31.01.2016г. <***>*1%*97 дней = <***>;

По платежу ***, с учетом установленной договором суммы задолженности <***>, неустойка составляет за период с 01.09.2015г. по 31.01.2016г.<***>*1%*153 дня = <***>;

По платежу ***, с учетом установленной договором суммы задолженности <***>, неустойка составляет за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. <***>*1%*123 дня = <***>;

По платежу ***, с учетом установленной договором суммы задолженности <***>, неустойка составляет за период с 01.11.2015г. по 31.01.2016г. <***>*1%*92 дня = <***>;

По платежу ***, с учетом установленной договором суммы задолженности <***>, неустойка составляет за период с 01.12.2015г. по 31.01.2016г. <***>*1%*62 дня = <***>;

По платежу ***, с учетом установленной договором суммы задолженности <***>, неустойка составляет за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. <***>*1%*31 день = <***>.

Итого, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <***>.

Ответчиками ООО «ЭЛКОМ-ПРО», Головкиным М.П. в суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен иной расчет процентов, в свою очередь, расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, выполнен в соответствии с требованиями закона, а потому с ответчиков ООО «ЭЛКОМ-ПРО», Головкина М.П. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.06.2015г., квитанции к нему, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***> (л.д.26-28).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (29.02.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы согласно квитанции по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ПРО», Головкину М.П. о взыскании суммы долга по договору займа и пеней, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ПРО», Головкина М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» сумму долга в размере <***> <***>, пени в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева