Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3217/2020 от 21.01.2020

Судья Артемова Е.В.      дело № 33-3217/2020

(50RS0010-01-2019-002833-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                                     Ивановой З.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Черновой Н. А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», подписанной представителем по доверенности Бахтиевой Ю.Р., на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения представителя Черновой Н.А. по доверенности Жеребиной Н.А., судебная коллегия

    установила:

Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 339 027,59 рублей, штраф – 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 223,14 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ, а <данные изъяты> – дополнительное соглашение к нему, согласно которым истцом за 4 501 362,10 рублей приобреталось жилое помещение со сроком сдачи не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в указанном размере истец исполнила своевременно и в полном объеме, а ответчик нарушил данные обязательства, передав квартиру лишь <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами было подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 186 000 рублей за вычетом суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%. Данное соглашение ответчиком исполнено.

Вместе с тем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойка не выплачена, направленная истцом <данные изъяты> претензия оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок причинило истцу нравственные страдания, оцениваемые в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Чернова Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Жеребина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бахтиева Ю.Р. возражала против иска, ссылаясь на то, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, отказать в компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения не представлено,

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, штраф - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 223,14 рублей.

    Также с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана госпошлина 1700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено добровольное исполнение обязательств ответчиком по соглашению от <данные изъяты>, согласно которому истцу была выплачена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следовательно, у нее отсутствует право на повторное удовлетворение тех же самых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жеребина Н.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что соглашение от <данные изъяты> предусматривало иной период неустойки, то есть истец повторно одни и те же требования не предъявляла.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с выполнением отделочных работ № <данные изъяты>, по условиям которого истцом приобретался объект долевого строительства – квартира площадью 67,7 кв.м., за которую она должна была уплатить 4 489 220 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу квартиру с выполненными в ней отделочными работами.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> была изменена площадь квартиры на 67,9 в.м., ее стоимость увеличена до 4 501 362,10 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> сторонами подписан акт передачи квартиры без отделочных работ и зафиксировано, что истец предоставляет ответчику квартиру для проведения таких работ в течение 90 календарных дней с момента подписания акта.

Также <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому ответчик обязался добровольно выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 186 000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц. Указанное соглашение исполнено ответчиком, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Квартира с выполненными отделочными работами была передана истцу лишь <данные изъяты>, вследствие чего образовался новый период неустойки, поэтому истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с выполненными отделочными работами, указанная истцом как период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, является неверной, поскольку исходя из акта от <данные изъяты>, обязательства по передаче квартиры с выполненными отделочными работами должны были быть исполнены <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу, что период неустойки составляет 56 дней, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а ее размер – 63 019,07 рублей.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период и обстоятельства просрочки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика и взыскал в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд усмотрел основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 223,14 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не дана оценка заключенному сторонами соглашению от <данные изъяты> и не учтено, что по данному соглашению ответчик добровольно выплатил истцу 186 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом взыскана неустойка за иной период неисполнения ответчиком обязательств, чем тот, который указан в соглашении от <данные изъяты>, и эта неустойка взыскана за просрочку передачи квартиры, а не за то, что ответчиком не выполнены отделочные работы в ней.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи