Решение по делу № 2-1108/2016 ~ М-1277/2016 от 31.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016 года.

Дело № 2-1108/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 ноября 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием ответчика В.В. Иванова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 года в сумме 375491,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 248763,01 рубля, просроченные проценты – 36776,77 рублей, неустойка за просрочку платежей – 38528,58 рублей, срочные проценты за просроченный основной долг – 51423,22 рубля, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6954,92 рубля.

В обоснование исковых требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что 30 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № № согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Иванову В.В. кредит в размере 324000,00 рублей сроком до 30 апреля 2018 года под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Иванов В.В. обязан ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты. Поскольку с марта 2015года свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, 26 августа 2015 года в его адрес направлено требование о досрочном возврате задолженности, с указанием срока исполнения требования – 26 сентября 2015 года. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие у него обязательства перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору № № 30 апреля 2013 года, в тоже время возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, указав, что они являются необоснованно завышенными, и неустойки за просрочку платежей в размере 38528,58 рублей, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, подлежащего аресту в счет погашения задолженности по кредитному договору не имеет, в связи с чем просил снизить размер взыскиваемых денежных сумм в части взыскании штрафных санкций.

Выслушав ответчика Иванова В.В., исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.)

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Иванову В.В. кредит в размере 324000,00 рублей сроком до 30 апреля 2018 года под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Иванов В.В. обязан ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты.

Доводы ответчика Иванова В.В. о завышенном размере процентов за пользование кредитом судом не принимаются к сведению, поскольку являются необоснованными.

Так, анализируя размер предусмотренных кредитным договором № № от 30 апреля 2013 года процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что он не завышен, соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подписание договора Заемщиком носило добровольный характер. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставляемого кредита, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре, против таких условий Иванов В.В. не возражал. При этом заемщик не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению Иванову В.В. кредита ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с марта 2015 года возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.3.4 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в пункте 4.2.3. договора.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика заказным письмом было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащие также уведомление о расторжении кредитного договора, и предоставлен срок до 26 сентября 2015 года для добровольного погашения задолженности. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанным верным и принятым во внимание, общая сумма задолженности Иванова В.В. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 26 августа 2015 года составляет 308130,19 рублей, в том числе: срочный основной долг – 220990,34 рублей, срочные проценты – 3969,90 рублей, просроченный основной долг – 27772,67 рубля, просроченные проценты – 27619,43 рублей, общая сумма неустойки (пени) за просрочку платежей (основной долг и просроченные проценты) – 27777,85 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащих взысканию с ответчика, до 10000 рублей, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиками обязательств суммы неустойки (пени) явно несоразмерны последствиям их нарушения, и в данном случае неустойка и штраф в сумме 10000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 30 апреля 2013 года по просроченному основному долгу в сумме 248763,01 рубля, по просроченным процентам в сумме 36776,77 рублей, неустойку за просрочку платежей – 10000,00 рублей, срочные проценты за просроченный основной долг в сумме 51423,22 рубля, а также государственную пошлину в сумме 6954,92 рубля, всего денежную сумму в размере 353917,92 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий О.М. Красногорова