Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2012 ~ М-1566/2012 от 13.11.2012

Дело 2-1566/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Ишмуратова Ю.А., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

ответчика Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан <***> к Семеновой О.А. и Семенову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан <***> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: Семеновой О.А. и Семенова Н.Н. задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в размере <***> руб. 46 коп., процентов за пользование займом с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа из расчета 2,5 % в месяц от суммы займа, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***> руб. 61 коп. и по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Семенова О.А. заключила с КПКГ <***> договор займа №*** на сумму <***> рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ <***> на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ <***> передал Семеновой О.А. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме <***> рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, а Семенова О.А. обязалась возвратить в КПКГ <***> сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

На основании п.2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляется ежемесячно из расчета 2,5 % в месяц от общей суммы займа.

В обеспечение возврата суммы займа Семеновой О.А., был заключен договор поручительства за №*** от дд.мм.гггг с Семеновым Н.Н., где согласно п. 1.3 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. В силу п. 1.5 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии п. 2.4. договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Семенова О.А. после получения займа, произвела оплату по возврату займа за май и частично за июнь 2012 года в размере <***> руб., и оплатила проценты за май 2012 года в размере <***> руб. 00 коп. В дальнейшем она выплаты по возврату займа и процентов за пользование займом не производила.

При получении займа Семенова О.А. оплатила паевой взнос в размере <***> руб., в соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ <***> направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

На основании п. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, на дд.мм.гггг задолженность Семеновой О.А. составляет:

- <***> руб. 00 коп. - основной долг;

- <***> руб. 00 коп. проценты по договору;

- <***> руб. 46 коп.- неустойка.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа, а также проценты за пользование займом до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа (<***> руб.)

В судебном заседании представитель КПКГ <***> Ишмуратов Ю.А., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, поддержал исковые требования в полном объеме,сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Семенова О.А. в судебном заседании исковые требования КПКГ <***> о взыскании суммы задолженности в размере <***> руб. 46 коп. признала в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик Семенов Н.Н., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Семенова Н.Н..

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809, ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно заявления-анкеты от дд.мм.гггг Семенова О.А. обратилась в КПКГ <***> с просьбой о предоставлении ей займа на потребительские нужды в размере <***> руб. сроком на 36 месяцев на покупку коров.

В соответствии с п.2.6 Устава КПКГ <***> кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимися членами кредитного кооператива.

В связи с тем, что ответчик Семенова О.А. на основании заявления-анкеты о принятии в члены КПКГ <***> принята в члены кооператива, истец принял просьбу ответчика и предоставил потребительский заем в сумме <***> руб. на 36 месяцев.

В судебном заседании установлено, что между истцом КПКГ <***> и ответчиком Семеновой О.А. дд.мм.гггг заключен договор займа №***, по условиям которого истец предоставил Семеновой О.А. денежные средства в размере <***> руб. с уплатой процентов из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа на срок 36 месяцев, то есть до дд.мм.гггг, а Семенова О.А. обязалась вернуть в указанный срок сумму займа и уплатить на сумму займа проценты. Договор займа подписан сторонами дд.мм.гггг, что подтверждается представленным договором потребительского займа №*** от дд.мм.гггг.

Согласно п.4.2 Договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст. 807, ст. 808 ГК РФ.

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы займа ответчику Семеновой О.А. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг, согласно которому Семенова О.А. получила денежные средства в размере <***> руб., о чем имеется ее подпись в расходном кассовом ордере.

В целях обеспечения принятых на себя Семеновой О.А. обязательств по договору займа от дд.мм.гггг, между истцом и ответчиком Семеновым Н.Н. заключен договор поручительства, согласно условиям, которого он, являясь поручителем, отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным договором поручительства №***, заключенного с Семеновым Н.Н. дд.мм.гггг.

Согласно п.1 указанного договора поручительства Семенов Н.Н. отвечает перед займодавцем за исполнение Семеновой О.А. всех ее обязательств перед истцом, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг. В соответствии с п.1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Семеновой О.А. договора займа, а также договора поручительства с ответчиком Семеновым Н.Н.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Семеновой О.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг. Ответчиком Семеновой О.А. произведены выплаты по возврату суммы займа только за май и частично за июнь 2012 года в сумме <***> руб. и процентов за май 2012 года в сумме <***> руб., в дальнейшем выплаты ею не производились. На сумму внесенного паевого взноса в размере <***> руб. истцом уменьшена задолженность по процентам.

Согласно ст.811 ГК РФ и ст.2.4 договора займа от дд.мм.гггг при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором займа от дд.мм.гггг был предусмотрен график уплаты платежей, следовательно, за просрочку каждого платежа допускается взыскание неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у Семеновой О.А. образовалась следующая задолженность: по основной сумме долга – <***> руб. 00 коп.; по процентам по договору – <***> руб. 00 коп.; по неустойке – <***> руб. 46 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании подробного исследования обстоятельств данного дела и представленных в материалы дела доказательств, их оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным в данном случае снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с <***> руб. 46 коп. до <***> рублей, поскольку иск предъявлен по истечении незначительного срока с момента возникновения задолженности, что свидетельствует о незначительности для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредита.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Семеновой О.А., являющегося заемщиком по договору займа, а также с ответчика Семенова Н.Н., являющегося поручителем по договору займа от дд.мм.гггг, в солидарном порядке подлежат удовлетворению в размере основного долга <***> руб., 00 коп., процентов по договору в сумме <***> руб., 00 коп., и неустойки в сумме <***> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за использование займом из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа <***> руб. по договору займа с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «<***>», что подтверждается договором от дд.мм.гггг, при этом уплачена сумма <***> руб. 00 коп. на оказание юридических услуг по данному делу. Уплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, суд учитывает объем заявленных требований к ответчику; степень сложности дела; количество времени, затраченного на ведение дела, и приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, в размере <***> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан <***> к Семеновой О.А. и Семенову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семеновой О.А. и Семенова Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <***> задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере <***> руб. 00 коп., из которых: основной долг- <***> руб.; проценты по договору- <***> руб.; неустойка- <***> руб..

Взыскать солидарно с Семеновой О.А. и Семенова Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <***> проценты за пользование займом из расчета 2,5% в месяц, начисляемые на сумму займа (<***> руб.) по договору займа, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Семеновой О.А. и Семенова Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <***> в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины- 1 823 руб. 75 коп. и по оплате услуг представителя- <***> руб. 00 коп, всего <***> руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин