Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2014 от 17.11.2014

№ 12-97/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК 01 декабря 2014 года

Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Волкова А.П., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Столяр Я.В. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.П. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Столяр Я.В. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

При начале движения его а/м был абсолютно чистым, поездка длилась продолжительное время и причин для остановки у него не было. Учитывая погодные условия, при резком изменении погоды и выпавшем в большом количестве мокрого снежного покрова, он не исключал возможности, что государственный регистрационный знак мог стать запорошенным снегом и предложил данный недостаток устранить на месте. Данные факты не были учтены инспектором, а также проигнорировано его предложение устранить недостаток на месте.

Согласно примечанию к статье 12.2. ч.1 КоАП РФ государственный регистрационный знак считается нечитаемым «если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.. . ». Замера на читаемость ГРЗ не производилось, так же не привлекались свидетели при составлении протокола, понятые при применении мер обеспечения по делу. Учитывая место расположения транспортного средства инспектора ДПС, он не имел фактической возможности произвести замер читаемости государственных регистрационных знаков, а также не правильно трактовал понятие грязные и нечитаемые государственные регистрационные знаки. Обязанностью инспектора является привлечение свидетелей при составлении протокола и понятых при применении мер обеспечения по делу.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющимся приложением к вышеупомянутым «Основным положениям» запрещается эксплуатация если: «Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93». Водитель обязан соблюдать требования «Правил», «Основных положений», «Перечня неисправностей» и «ГОСТа».

Наличие карты диагностического осмотра транспортного средства подтверждает соответствие регистрационных знаков автомобиля ГОСТ Р50577-93. Более того, понятие "нечитаемый регистрационный знак" распространяется на ГРЗ со стертой краской и следами перегибов ударов и дырок, а не на грязные номера ТС, поскольку в последнем случае вина водителя отсутствует. Считает, что при составлении протокола инспектор, определяя читаемость или не читаемость ГРЗ, опирался не на требования закона, а на свои субъективные представления о чистоте ГРЗ.

Инспектором ДПС Роговым С.Ю. производилась видеосъемка, а также с его слов имеется видеозапись с патрульной машины. Сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, в протоколе не имеется, как и записи о произведенной видесъемке. С видеосъемкой и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола он не был ознакомлен.

Исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить его со всеми материалами дела. Таким образом, он был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с видеозаписью с патрульного автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов.

В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки. Значит в силу ст. 1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как видеосъемка инспекторов ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, т.к. получены с грубейшими нарушениями закона. Более того, в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ, он не был ознакомлен с видесъемкой, произведенной инспектором ДПС Роговым С.Ю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1.6., ст. 24.1., ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, просит не использовать видеосъемку в качестве доказательства по делу.

За нарушение ст.12.2 ч.1 КоАП РФ предусмотрена альтернативная административная ответственность в виде предупреждения, в том числе статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».

Учитывая, что у него никогда ранее не было нарушений по статье 12.2 ч.1 КоАП РФ, а также учитывая устранение недостатка на месте, инспектор не взял во внимание, а лишь на основании личной неприязни вынес максимально возможный штраф по данной статье.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 12 ноября 2014 года за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Правонарушитель Волков А.П. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил судебное заседание отложить. В удовлетворении заявленного ходатайства правонарушителю отказано.

Свидетель - инспектор ДПС Рогов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что в тот день в ночное время следовал на автомобиле ДПС вместе с инспектором Ульяковым по <адрес> в сторону <адрес>, когда заметили движущийся впереди автомобиль. Приблизившись к автомашине, увидели, что весь регистрационный знак не читается, так как занесен снегом. Путем включения спецсигналов остановили автомашину. Когда остановились за автомобилем, то расстояние до автомашины составляло около 2-2,5 метров, и при включенном свете фар номер не читался. Водителем автомашины оказался Волков, который был не согласен с правонарушением, поэтому инспектором Ульяковым был составлен протокол об административном правонарушении. Он сделал запись правонарушения на свой планшет, но эту запись впоследствии они не применяли и правонарушителю не демонстрировали. Он знает Волкова в лицо, но отношений с ним у него никаких нет, когда-то давно составлял в отношении Волкова протокол об административном правонарушении. Инспектор Ульяков родом из-под <адрес>, работает в <адрес> около полугода, поэтому Волкова вообще не знает и никаких отношений с ним не имеет.

    Заслушав свидетеля Рогова С.Ю., изучив административный материал, судья приходит к следующему:

    Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Столяр Я.В. установлена вина Волкова А.П. в том, что он 08 ноября 2014 года в 04 час. 41 мин., на <адрес>, у <адрес>. Кеми Р. Карелия, совершил нарушение п. 7.15 перечня неисправностей ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком. С расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение букв (цифр) заднего государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 К.АП РФ. За совершение данного правонарушения Волкову А.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2. КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к ст. 12.2 КоАП Российской Федерации установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

    В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее: Регламент), утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Пунктом 40 Регламента установлено, что контроль за дорожным движением может осуществляться: на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Из пункта 63 Регламента следует, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что сотрудники ДПС вправе фиксировать правонарушения визуально, что действия инспекторов ДПС по остановке транспортного средства под управлением Волкова А.П. законны и обоснованны.

Вина Волкова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 10 АП № 049318 от 08.11.2014 года; рапортом инспектора ДПС Ульякова В.Л., из которого следует, что им совместно с инспектором Роговым С.Ю. был остановлен автомобиль <данные изъяты> с нечитаемыми буквами и цифрами заднего г.р.з. с расстояния менее 20 метров; показаниями инспектора Рогова С.Ю., данными им в судебном заседании.

Доводы правонарушителя о том, что инспекторы ДПС нарушили часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ, отказав ему в ознакомлении с фотоматериалами, а также доводы о нарушении ст. 26.8 КоАП РФ и доводы со ссылкой на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, приведенные правонарушителем в отношении видеосъемки при фиксации правонарушения, являются несостоятельными, так как в изученных протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют указания на применение средств видеофиксации.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Волкову А.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения соответствующих измерений не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как обстоятельства совершения водителем административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Кроме того, факт загрязнения номеров снегом подтверждается и самим правонарушителем, которым в протоколе об административном правонарушении собственноручно была сделана запись о том, что номер был заснежен, устранено на месте.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Рогова С.Ю. у судьи не имеется, так как его показания объективно подтверждаются материалами дела, а также приведенной выше собственноручной записью правонарушителя в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, каких - либо неприязненных отношений между инспекторами ДПС и правонарушителем в суде не установлено, а факт привлечения инспектором Роговым С.Ю. в октябре 2013 года Волкова А.П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не может служить доказательством наличия между инспектором и правонарушителем неприязненных отношений.

Таким образом, судьей установлено, что органами ГИБДД правильно установлено наличие состава административного правонарушения в действиях Волкова А.П., предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, однако при назначении наказания должностным лицом не были учтены данные, характеризующие личность правонарушителя, а также наличие смягчающих административное наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в судебном заседании выявлено смягчающее административную ответственность Волкова А.П. обстоятельство: привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения впервые, а также установлено, что Волков А.П. более чем в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

В связи с тем, что Волков А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, к административной ответственности не привлекался, судья полагает, что назначение наказания Волкову А.П. в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного максимальной санкцией указанной статьи, является чрезмерно строгим и не соответствующим целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Судья считает, что наказание Волкову А.П. в виде предупреждения в полной мере соответствует целям административного наказания, а также характеру и степени общественной опасности совершенного Волковым А.П. правонарушения, поэтому наказание в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на Волкова А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ - изменить.

Признать Волкова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу Волкова А.П. – без удовлетворения.

    Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.С.Гордевич