Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2015 ~ М-1442/2015 от 17.03.2015

дело № 2-2526/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                                                     г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Соколова Т.В. указала, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №ЭД-21 купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2012 года, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1 588 800 рублей. Согласно подп.3.1.1 п.3 договора и дополнительного соглашения № 1 от 28 февраля 2013 года ответчик взял на себя обязательства в срок до 01 августа 2013 года совершить все необходимые действия для строительства жилого дома и оформления своего права собственности на жилой дом, включая жилое помещение № 21, и согласно подп. 4.2 п.4 договора заключить основной договор не позднем 60-ти календарных дней, затем произвести передачу жилого помещения в собственность истцу, то есть не позднее 29 сентября 2013 года. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. Обязательства по уплате цены договора на общую сумму в размере 1 588 800 рублей истец выполнил в полном объеме, установленном Договором. 07 февраля 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением решить спор в досудебном порядке. 07 февраля 2014 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора и возврате уплаченной по нему вышеуказанной суммы в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 08 мая 2014 года. На 08 мая 2014 года возврата денежных средств от ответчика не произошло. Ответчик объяснял это арестом его банковских счетов и просил подождать. При очередной беседе в сентябре 2014 года ответчик признал невозможность возврата денежных средств по причине их привлечения к достройке дома, который будет сдан и заселен в январе 2015 года, когда и появится возможность возврата денег. 30 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия с предложением решить спор в досудебном порядке. На момент подачи искового заявления возврата денежных средств от ответчика не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца полную сумму по предварительному договору №ЭД-21 купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2012 года 1 588 800 рублей, начисленные проценты за ненадлежащее удержание денежных средств по предварительному договору № ЭД-21 купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2012 года в размере 701 256 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных компенсаций (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец Соколова Т.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Песчанский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21 июня 2012 года между Песчанским А.В. ( Сторона -1) и Соколовой И.В. ( Сторона-2) заключен предварительный договор № ЭД-21 купли-продажи жилого помещения (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.1 этого договора стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, которое будет расположено во вновь строящемся жилом доме по строительному адресу: Россия, <адрес>, на принадлежащем Песчанскому А.В. земельном участке с кадастровым № 50-50-13/089/2011-051, по которому Песчанский А.В. будет выступать продавцом, а Соколова Т.В. - Покупателем помещения на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 2.1 договора, по договоренности между Сторонами стоимость жилого помещения, которое Сторона-1 намеревается продать по Основному договору Стороне-2, а Сторона-2 намеревается его купить, определена в размере 1 588 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.2 п. 2.5 договора, расчеты по настоящему пункту должны быть произведены между Сторонами в месячный срок с момента получения Стороной-1 на руки учетно-технических документов БТИ, но не позднее даты подписания Основного договора.

Пункт 3.1.1. договора указывает о том, что Сторона-1 обязуется совершить все необходимые действия для строительства жилого дома и оформления своего права собственности на жилой дом, включая жилое помещение, указанное в ст.1 настоящего договора, в срок до 01.03.2013 года.

В силу п. 4.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 60-ти календарных дней со дня получения Стороной-1 свидетельства о регистрации ее права собственности на жилой дом, включая жилое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора.

В исполнение вышеуказанного предварительного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 1 588 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318951 от 22.06.2012 года (л.д. 14).

28 февраля 2013 года между Песчанским А.В. и Соколовой Т.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к Предварительному договору № ЭД-21 купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2012 года, в соответствии с которым продлен срок для совершения всех необходимых действий для строительства жилого дома и оформления своего права собственности на жилой дом, включая жилое помещение, указанное в ст. 1 настоящего договора в срок до 01.08.2013 года (л.д. 13).

07 февраля 2014 года Соколова Т.В. направила в адрес ответчика письмо, в котором просила расторгнуть предварительный договор № ЭД-21 купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2012 года, и произвести возврат оплаченной ей денежной суммы в размере 1 588 800 рублей 00 копеек (л.д. 15).

07 февраля 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Песчанским А.В. и Соколовой Т.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № ЭД-21 купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2012 года (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 соглашения расторгается предварительный договор № ЭД-21 купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2012 года по заявлению Стороны-2 от 07 февраля 2014 года.

Сумма денежных средств, внесенных Стороной-2 в качестве оплаты по Предварительному договору № ЭД-21 купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2012 года в размере 1 588 800 рублей 00 копеек возвращается Соколовой Т.В. в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего Договора по реквизитам, указанным Стороной-2 (п.2 соглашения).

Все обязательства Сторон по предварительному договору № ЭД-21 купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2012 года прекращаются с момента возврата Стороной-1 внесенной суммы Стороне-2 (п.5 соглашения).

30 января 2015 года Соколова Т.В. повторно направила в адрес Песчанского А.В. письмо с требованием денежных средств в размере 1 588 800 рублей, а также выплате процентов за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ (л.д. 18), однако данная претензия оставлена без внимания до настоящего времени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, и ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 1 588 800 рублей, и до настоящего времени не вернул, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Вместе с тем, доводы истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ч.3 ст.3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ основной договор купли-продажи также может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, но и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из содержания представленного суду предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем определенного объекта недвижимости - жилого помещения, характеристики и расположение которого определены в договоре (п. 1), указаны площадь, количество комнат, этаж, другие данные, позволяющие выделить его в составе другого недвижимого имущества - жилого дома.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что целью его заключения было не строительство, а приобретение Соколовой Т.В. жилого помещения в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный договор относится именно к предварительному договору купли-продажи, и условия предварительного договора купли-продажи не противоречат установленным ст. 429, 554, 555 ГК РФ требованиям, данный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не является договором участия в долевом строительстве недвижимости.

Доводы Сокловой Т.В., основанные на положениях ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не принимаются судом, поскольку согласно положений п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона, правом заключать договоры долевого участия в строительстве обладают застройщики, отвечающие ряду требований (наличие разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации и государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка).

Песчанский В.А. как сторона по предварительному договору таким требованиям не отвечает, кроме того, на первоначальном этапе заключал договор вообще как физическое лицо, в связи с чем не мог заключить с истицей договор долевого участия.

При этом, заключенный между сторонами предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве также и потому, что не отвечает положениям ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214, поскольку в соответствии с указанным пунктом договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Кроме того, стороны расторгли данный предварительный договор и соглашением прекратили все обязательства по нему, за исключением возврата денежных средств.

Поэтому доводы истицы об уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, на основании ст. 3 ч.3 ФЗ N 214-ФЗ являются необоснованными.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку судом установлена просрочка по возврату ответчиком денежных средств по соглашению сторон за период с 09.05.2014 года по 24.02.2015 года (292 дня), то с учетом ставки рефинансирования 8,25%, подлежащие взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ составят: 1 588 800 х 8,25 х 292 : 360 = 106 317 рублей 20 копеек.

Поскольку стороны расторгли данный предварительный договор и соглашением прекратили все обязательства по нему, за исключением возврата денежных средств, то претензии истца о возврате денежных средств не могут подпадать под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма госпошлины составляет 16 675 рублей 59 копеек, исходя из размера взысканных с ответчика денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Песчанского А.В. в пользу Соколовой Т.В. денежные средства по договору в размере 1 588 800 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами 106 317 рублей 20 копеек, всего взыскать 1 695 117 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Песчанскому А.В. о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Песчанского Анатолия Валерьевича в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 16675 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -26 июня 2015 года.                           

           Судья: