Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10284/2019 ~ М-5802/2019 от 31.05.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца Клещина Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Берсенёва А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваксер ОЮ к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Ваксер О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 725 руб. 55 коп., расходов по оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ООО "Красноярск-Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве № б/н. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Ваксер О.Ю. приобрела право на получение в собственность однокомнатную <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Со стороны истца договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Со стороны застройщика договорные обязательства не были исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 763 696 руб. В соответствии с п. 2.1.2. договора застройщик обязуется передать жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи жилое помещение передано участнику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия об оплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения. Требования удовлетворены не были.

Истец Ваксер О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. (л.д.23)

Представитель истца Клещин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, не поддержал требования о взыскании расходов по составлению доверенности.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Берсенёв А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданского дела. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, общая цена договора составляет 2 763 696 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п. 2.1.2, 2.2.4, 3.1 договора).(л.д. 13)

ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило право требование объекта долевого строительства Ваксер О.Ю. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

ООО «Красноярск –Сити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36)

В адрес истца было направлено уведомление о приглашении на подписание акта приема-передачи на ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление было получено Ваксер О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33)

В соответствии с актом приема-передачи <адрес> передана участнику долевого строительства Ваксер О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ваксер О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 8-9)

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 17-18) Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своевременного извещения истца о необходимости принять объект ДД.ММ.ГГГГ не представлено, направленное уведомление получено за пределами даты, установленной в уведомлении, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) с учетом положений ст. 193 ГПК РФ.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 14.04.2018 г. Банком России была установлена ключевая ставка 7,25%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 763 696 руб. х7,25%/300х95 х2= 126899 руб. 71 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 35 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права участника долевого строительства, то в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, длительностью допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (35 000+ 1 000)/ 2 =13 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д. 11, 15)

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем и характер выполненной работы по указанному делу, составление искового заявления, претензии, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 10 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ваксер ОЮ к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу Ваксер ОЮ неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 7000 руб. 00 коп., всего 53 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваксер ОЮ к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ