Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2012 от 03.10.2012

дело № 1-293/12 (93/143)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Буторина С.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице Д.А.Г., действующей на основании доверенности от 22.08.2012 года,

подсудимого Шаехова И.И.,

защитника - адвоката Кузнецовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаехов И.И., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приказом заместителя генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> от 01.04.2009 года Шаехов И.И. переведен на должность сменного мастера цеха № 3 указанного юридического лица.

В соответствии с должностной инструкции, утверждённой генеральным директором Общества 14.12.2007 года, Шаехов И.И. являлся руководителем и организатором работ по изготовлению продукции в утвержденных объемах и заданной номенклатуре. Он обязан знать технические характеристики, предъявляемые к продукции, выпускаемые участком; нормы и расценки работы, производимые участком; действующие положения об оплате труда и формы материального стимулирования; обязан осуществлять сменно-суточные задания работникам; проверять качество выпускаемой продукции и выполняемых работ; обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету количества изготовленной продукции, по заработной плате. Имеет право давать подчиненным работникам обязательные для исполнения указания по вопросам производственной деятельности и осуществлять контроль за их исполнением.

Таким образом, Шаехов И.И. выполнял обязанности по производственно - хозяйственной деятельности Общества, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Используя предоставленные ему полномочия, Шаехов И.И. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В начале <дата> у Шаехов И.И. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана собственника имущества.

<данные изъяты> Шаехов И.И., используя свое служебное положение, предложил подчиненному работнику С.А.М. приписывать к выполненным им производственным объемам работ, дополнительные технологические операции, которые выполняли другие рабочие. При этом необоснованно начисленные и выплаченные С.А.М. денежные средства подлежали передаче Шаехов И.И.. С данным предложением С.А.М. согласился.

После этого с начала <дата> Шаехов И.И., находясь на территории производственной площадки цеха <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, используя свое служебной положение, собственноручно внес в технологические паспорта-наряды:

№<номер>, 100287900, 100288000 в феврале 2010 года,

№<номер>, 100315100, 100366200 в марте 2010 года,

№<номер>, 100753900, 100754100 в июле 2010 года,

<номер> в октябре 2010 года,

№<номер>, 10116800, 10116900, 101184400 в ноябре 2010 года,

№<номер>, 101184600, 101184300 в декабре 2010 года,

№<номер>, 101250400, 110255700, 101250200, 110255400 в феврале 2011 года,

№<номер>, 110255600, 110255500, 1103106100 в апреле 2011 года,

№<номер>, 1105106700 в июне 2011 года,

№<номер>, 110754800 в июле 2011 года,

№<номер>, 110858200, 110757900 в августе 2011 года,

№<номер>, 120263400, 120263500 в феврале 2012 года

заведомо ложные сведения о якобы произведенных С.А.М. технологических операциях.

В частности,

по технологическим <данные изъяты>:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>

По технологическим паспортам-нарядам в <дата>:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

По технологическим паспортам-нарядам в <дата>:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>.

По технологическому паспорту-наряду в <дата>:

- <данные изъяты>.

По технологическим паспортам-нарядам в <дата>:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>.

По технологическим паспортам-нарядам в <дата>:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>.

По технологическим паспортам-нарядам в <дата>:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

По технологическим паспортам-нарядам в <дата>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По технологическим паспортам-нарядам в <дата>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

По технологическим паспортам-нарядам в <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По технологическим паспортам-нарядам в <дата>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вместе с этим фактически С.А.М. технологические операции, указанные Шаехов И.И. в вышеперечисленных технологических паспортах, не выполнял.

В период с <дата> на основании вышеуказанных паспортов-нарядов бухгалтерией <данные изъяты> С.А.М. излишне начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 30 802 рубля 94 копейки, которые он частями получил:

- <дата> в размере 1 869 рублей 55 копеек совместно с зарплатой за февраль 2010 года,

- <дата> в размере 2 027 рублей 91 копейка совместно с зарплатой за март 2010 года,

- <дата> в размере 2167 рублей 75 копеек совместно с зарплатой за июль 2010 года,

- <дата> в размере 1 854 рублей 51 копейка совместно с зарплатой за октябрь 2010 года,

- <дата> в размере 3702 рубля 82 копейки совместно с зарплатой за ноябрь 2010 года,

- <дата> в размере 2769 рублей 39 копеек совместно с зарплатой за декабрь 2010 года.

- <дата> в размере 1 830 рублей 04 копеек совместно с зарплатой за февраль 2011 года,

- <дата> в размере 1 765 рублей 40 копейка совместно с зарплатой за апрель 2011 года,

- <дата> в размере 1 934 рубля 68 копеек совместно с зарплатой за июнь 2011 года,

- <дата> в размере 3 562 рублей 74 копеек совместно с зарплатой за июль 2011 года,

- <дата> в размере 3 680 рублей 05 копеек совместно с зарплатой за август 2011 года;

- <дата> в размере 3638 рублей 10 копеек совместно с зарплатой за февраль 2012 года.

В результате преступных действий Шаехов И.И. общая сумма необоснованно начисленных денежных средств в заработную плату С.А.М. за период с <дата> составила 30 802 рубля 94 копейки, которые С.А.М. в период с февраля 2010 года по <дата> у проходной <данные изъяты>, по адресу: <адрес> частями передавал Шаехов И.И.

Полученными денежными средствами Шаехов И.И. распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 30 802 рубля 94 копейки.

Подсудимый Шаехов И.И. первоначально вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ложные сведения в паспорта-наряды не вносил, объем выполненных работ подчиненных не завышал, денежные средства не похищал. В паспортах нарядах отражал только фактически выполненные С. операции. Внести в них ложные сведения не мог, поскольку на заводе существует многоступенчатая система контроля, на каждом этапе изготовления детали в технологическом паспорте делается отметка ответственным лицом, которая исключает возможность приписок. Свидетели по делу – С. оговаривают его. Каждый – по своим мотивам. В частности, С. – из-за мести за принятые им попытки навести порядок в трудовой дисциплине. С. дает ложные показания из опасений того, что с него будут взысканы средства, которые по версии следствия, похищены. В ходе следствия написал явку с повинной, признав себя виновным в хищении 3500 рублей в апреле 2012 года. Оговорил себя в результате давления со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной написал под их диктовку.

В дополнениях к судебному следствию подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении и протоколе явки с повинной, подтвердил. При этом указал, что приписывал С. работы, которые тот фактически не выполнял, и которые впоследствии оплачивались бухгалтерией предприятия. Излишне уплаченные средства впоследствии получал от С.. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Исковые требования признал в размере причиненного ущерба.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Д.А.Г. показала, что в результате действий Шаехов И.И. <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Просила признать подсудимого виновным и удовлетворить исковые требования в пользу Общества.

Согласно показаниям свидетеля С.А.М., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3, л.д. 185-186, 197-201, 209-213) и подтвержденным свидетелем, известно, что в цехе <данные изъяты> работает с января 2009 года, находился в подчинении Шаехов И.И.. Изготавливал пружины, шайбы и кольца. Оплата за работу рассчитывалась по сдельно-премиальной схеме. Примерно в марте 2009 года не успевал выполнить норму изготовления деталей, в связи с чем не мог претендовать на получение полной премии. В это время Шаехов И.И. предложил ему добавить объем изготовленной продукции, за что С. будет выплачена полная премия. При этом те деньги, который С. выплатят за изготовление деталей, необходимо было отдать Шаехов И.И.. На это предложение С. согласился. Когда получил зарплату, увидел, что её размер был заметно больше чем обычно. Через пару дней после получения заработной платы у проходной завода передал Шаехов И.И. денежные средства в том размере, который сказал Шаехов И.И.. Изготовление каких деталей приписывал ему Шаехов И.И., он не знает. Объемы приписок определял сам Шаехов И.И.. В период с <дата> работал с Шаехов И.И. по этой схеме, неоднократно передавал деньги Шаехов И.И.. Суммы средств, подлежащих выплате, узнавал со слов Шаехов И.И.. Денежные средства передавал после получения окончательной зарплаты, в течение двух-трех дней после получения заработной платы.

Размеры выплаченных средств Шаехов И.И. точно не помнит. В ходе следствия на основании заключения эксперта, пояснил, что в каждый раз в <дата> отдавал около 2000 рублей, в ноябрь 2010 года – 3 500 рублей, в декабре 2010 года - около 2 500 рублей. В феврале 2011 года отдавал около 2 000 рублей, в апреле 2011 года - около 1 500 рублей, в июне 2011 года - около 2 000 рублей, в июле и августе 2011 года - около 3 500 рублей. Точно помнит, что после получения зарплаты <дата> в этом же месяце у проходной завода передал Шаехов И.И. 3 500 рублей.

При предъявлении 36 технологических паспортов (хищение с использованием которых впоследствии было инкриминировано Шаехов И.И.), содержащих указание на выполнение им ряда операций, пояснил, что в паспортах указан его табельный номер и его фамилия, но данные операции он не выполнял.

Свои показания свидетель С.А.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав при этом место передачи денежных средств Шаехов И.И. – у проходной <данные изъяты> со стороны <адрес> (т. 3, л.д. 202-208).

Свидетель П.П.Д. показал, что работал в цехе <данные изъяты> под руководством Шаехов И.И.. В 2008 году Шаехов И.И. предложил приписать ему работу и поднять его норму до полной выработки для получения премии. Полученную премию Пискотин может оставить себе, а излишне начисленную заработную плату должен отдать Шаехов И.И.. Пискотин на это согласился. Шаехов И.И. делал ему приписки около 5 раз в течение 2008-2009 годов, за что Пискотин каждый раз передавал ему около 1500 – 2000 рублей. Фактически детали Пискотин не изготавливал, но деньги за работу получал. Знает, что в 2009 – 2011 годах аналогичным образом Шаехов И.И. работал с ФИО37. Лично наблюдал, как ФИО38 не работал целыми днями, но план всегда выполнял, и его зарплата была выше, чем у других работников. На вопрос о взаимоотношениях с Шаехов И.И. ФИО39 ничего не говорил.

Свидетель З.И.Н., являющийся сотрудником цеха <данные изъяты> дал показания, которые соответствуют показаниям П.П.Д.. Утверждает, что в течение 6 месяцев 2008 года Шаехов И.И. приписывал объемы выполненных им работ, за что ежемесячно получал от ФИО40 от 1500 до 2000 рублей. С середины <дата> отказался от работы с Шаехов И.И., поскольку тот просил большую сумму денег.

Свидетель Г.М.В., являющийся сотрудником цеха <данные изъяты>, дал показания, которые соответствуют показаниям П.П.Д. и З.И.Н.. Утверждает, что Шаехов И.И. также приписывал изготовление ему деталей, которые ФИО41 не изготавливал. За приписки передавал Шаехов И.И. излишне начисленную заработную плату.

Свидетель П.А.А., являющийся сотрудником цеха <данные изъяты> дал показания, которые соответствуют показаниям свидетелей Г.М.В., П.П.Д. и З.И.Н.. Утверждает, что в 2008 году с Шаехов И.И. были аналогичные отношения. Обращает внимание, что ФИО42 никогда в условиях повышенной нагрузки не работал, в выходные на работу не приходил. В то же время, по документам, план он всегда выполнял.

Свидетель К.А.А. показал, что со слов ФИО43 ему известны те же обстоятельства, которые эти свидетели сообщили в суде.

Свидетель П.О.В., являющийся начальником цеха <данные изъяты>, показал, что осуществляет общее руководство цехом. Шаехов И.И. работал сменным мастером, в том числе контролировал вопросы оплаты труда работникам. В конце 2010 года к нему обратились сотрудники цеха ФИО45 и ФИО46 с жалобами на неравномерное распределение премий. В ходе разговора Шаехов И.И. обещал, что больше такого не повторится. В начале марта 2012 года от начальника планово-диспетчерского бюро ФИО47 и помощника мастера ФИО48 узнал, что в феврале 2012 года Шаехов И.И. закрыл и оплатил паспорт на изделия винт в количестве 301 единицы на токаря ФИО49, хотя фактически деталей по данному паспорту не были изготовлены. Шаехов И.И. по этому факту пояснил, что данным образом он оплатил ФИО50 выход на работу во время ученического отпуска в феврале 2012 года. В то же время у Шаехов И.И. была возможность оплатить эту работу законным способом – за счет средств премиального фонда начальника цеха. Форма оплаты труда у ФИО51 - сдельная. Размер премии зависит от того, выполнен ли план по изготовлению продукции.

Свидетель М.Ю.С., показал, что по май 2012 года работал в цехе <данные изъяты>, последние годы – старшим мастером. В его подчинении работал Шаехов И.И.. Проверка правильности сведений по начислению заработной платы входит в обязанности сменного мастера. Заработная плата начисляется на основании технологических паспортов и ведомостей закрытых нарядов, перед отправкой ведомостей в бухгалтерию их проверяет сменный мастер и расписывается в них, подтверждая тем самым их достоверность. В 2011 году у начальника цеха ФИО53 состоялся разговор с ФИО52, Пискотиным и Петровым, которые пояснили, что Шаехов И.И. требует с них деньги за работу. Шаехов И.И. первоначально отказывался что-либо пояснять по этому поводу, потом сказал, что это была шутка.

Свидетель К.И.В. показал, что является сменным мастером цеха <данные изъяты> От ФИО54, слышал, что Шаехов И.И. делал им приписки – оплачивал детали, которые они не делали. Знает, что между ФИО55 и Шаехов И.И. были дружеские отношения.

Свидетель В.С.В., показал, что является наладчиком цеха <данные изъяты> работал в подчинении Шаехов И.И.. Получал заработную плату по окладу, т.е. она не зависела от объёма изготовленной продукции. При подписании технологических паспортов не проверял – указывал ли в них Шаехов И.И. весь объем выполненных работ. Кроме того, при изготовлении деталей, каждый раз делал их с запасом – примерно на 100 штук больше. Куда впоследствии девались излишне изготовленные детали – не знает. Их иногда забирал Шаехов И.И..

Свидетель М.М.С., работающая начальником планово-диспетчерского бюро цеха <данные изъяты> показала, что в её обязанности входит осуществление контроля за движением продукции из цеха в цех. Знает, что объем работ в цехе определяется на основании месячного плана. Объем работ между конкретными работниками в рамках плана определяет сменный мастер. Он же следит за правильности соблюдения норм технологического паспорта-наряда. За каждую операцию сменный мастер расписывается в технологическом паспорте-наряде. Готовую партию деталей сменный мастер сдает контролерам ОТК.

Кроме того, пояснила, что в начале 2012 года от начальника бюро труда и заработной платы узнала о резком росте заработной платы работника ФИО56. По результатам анализа работы установлено, что ему были оплачены операции, которые тот не выполнял.

Свидетель Ф.Е.Н., являющаяся экономистом цеха <данные изъяты> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.М.С. относительно проверки обоснованности начисления зарплаты ФИО57.

Свидетель К.С.Ю. показала, что является кладовщиком цеха <данные изъяты>, занимается приемом готовой продукции. В ноябре – декабре 2011 года Шаехов И.И. принес детали, и попросил выписать дубликат техпаспорта, для последующего использования в работе. Подобные просьбы поступали от него раза три или четыре. От этих предложений отказывалась, поскольку считала это неправильным.

Свидетель ФИО58. показала, что с 2010 года по ноябрь 2011 года работала кладовщиком цеха <данные изъяты> В тот период времени в кладовую был свободный доступ, дверь всегда открыта. Можно было забрать любую деталь, составить на неё дубликат и пустить в производство. Кроме того, Шаехов И.И. дважды приносил ей детали без техпаспортов, просил сделать дубликаты техпаспортов. Она несколько раз выписывала дубликаты техпаспорта, при этом фамилию работника не выписывала. В последующем от предложений Шаехов И.И. отказалась.

Свидетель Ш.Л.В., являющаяся распределителем работ цеха <данные изъяты> показала, что в <дата> годах работала кладовщиком готовой продукции. Дала показания относительно наличия свободного доступа в кладовую и отсутствия учета деталей, находящихся в кладовой. В кладовой имелось много деталей, обработка которых не была завершена. Техпаспортов на них не имелось. С <дата> года Шаехов И.И. несколько раз заходил в кладовую и забирал детали партиями по несколько тысяч штук. Эти детали можно было подогнать под новый технологический паспорт и сдать его в ОТК. Никто кроме Шаехов И.И. детали из кладовой таким образом не забирал.

Свидетель Ч.Е.А. показала, что является начальником бюро труда и заработной платы <данные изъяты>». Все работники, находившиеся в подчинении сменного мастера Шаехов И.И., получали заработную плату сдельно, т.е. в зависимости от выполнения нормы. Исключение составил ФИО59, он работал на окладе, т.е. получал заработную плату вне зависимости от выработки. Также пояснила, что в технологическом паспорте указывается стоимость каждого этапа работ.

Свидетель А.Р.И., являвшейся распределителем работ цеха <данные изъяты> дала показания относительно порядка начисления заработной платы. При этом она указала, что журнал учета работ ведет контроле<адрес> он берет с технологического паспорта. За достоверность сведений, указанных в паспорте, отвечает мастер. За каждым распределителем закреплен свой логин и пароль. С их помощью распределитель вносит в компьютерную систему предприятия сведения о выполненных работниками участка операциях. Шаехов И.И. имел возможность видеть пароли распределителей работ.

Свидетель Х.Р.Д., являющаяся контролером цеха <данные изъяты>», дала показания относительно порядка заполнения сведений, содержащихся в технологических паспортах.

Свидетель Б.И.Ю., являющаяся мастером цеха <данные изъяты>», дала показания о порядке принятия деталей отделом технического контроля. Пояснила, что при принятии деталей специалист обращает внимание на качество и количество изготовленной продукции. Определять способ изготовления деталей в их обязанности не входит.

Свидетель Н.Т.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.И.Ю.

Свидетель защиты А.В.А., являющийся технологом цеха <данные изъяты>, показал, что технологические паспорта подписывал в момент их выдачи. Своей подписью подтверждает соответствие технологического процесса требования паспорта.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- обращение генерального директора <данные изъяты> от <дата> о проведении проверки по факту необоснованного начисления заработной платы С.А.М. (т. 1, л.д. 47);

- рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 апреля и <дата>, послужившие поводами для возбуждения уголовных дел (т. 1, л.д. 33, 44, 45);

- протокола осмотра места происшествия и выемки, согласно которым среди прочих документов изъяты 36 технологических паспортов-нарядов, на основании которых впоследствии С.А.М. необоснованно выплачивалась заработная плата (т. 2, л.д. 8-11, 20-21);

- копия приказа от <дата> о переводе Шаехов И.И. на должность сменного мастера цеха <номер> и его должностная инструкция, согласно которым он выполнял обязанности по производственно - хозяйственной деятельности, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т. 5, л.д. 227);

- копия приказа от <дата> о переводе С.А.М. в цех <данные изъяты> в силу чего он оказался в подчинении сменного мастера Шаехов И.И. (т. 5, л.д. 251);

- ведомости закрытых нарядов по цеху <данные изъяты>, согласно которым С.А.М. по технологическому паспорту-наряду:

- <номер> оплачены работы на общую сумму 442 рубля 41 копейка (т. 2, л.д. 117);

<номер> рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 119);

<номер> рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 119);

<номер> рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 121);

<номер> рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 121);

<номер> рублей 21 копейка (т. 2 л.д. 122);

<номер> рублей 21 копейка (т. 2 л.д. 134);

<номер> рублей 41 копеек (т. 2 л.д. 136)

<номер> рублей 13 копеек (т. 2 л.д. 136);

<номер> – 1 854 рублей 51 копейка (т. 2 л.д. 143);

<номер> рублей 25 копеек (т. 2 л.д.149-150);

<номер> рублей 25 копеек (т. 2 л.д.149);

<номер> рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 149);

<номер> рублей 07 копеек (т. 2 л.д. 150);

<номер> рублей 07 копеек (т. 2 л.д.150);

<номер> рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 150);

<номер> рублей 07 копеек (т. 2 л.д. 150);

<номер> рублей 77 копейки (т. 2 л.д. 154);

<номер> рублей 24 копейки (т. 2 л.д. 154);

<номер> рубля 17 копейки (т. 2 л.д. 158);

<номер> рублей 43 копейки (т. 2 л.д. 154);

<номер> рублей 43 копейки (т. 2 л.д. 158);

<номер> рубля 15 копеек (т. 2 л.д. 161);

<номер> рублей 21 копейка (т. 2 л.д. 161);

<номер> рублей 41 копейка (т. 2 л.д. 161);

<номер> рубля 63 копейки (т. 2 л.д. 161);

<номер> рублей 34 копейки (т. 2 л.д. 168);

<номер> рублей 34 копейки (т. 2 л.д.168);

<номер> – 1 781 рубль 37 копеек (т. 2 л.д.177);

<номер> – 1 781 рубль 37 копеек (т. 2 л.д. 177);

<номер> – 1 470 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 178);

<номер> рубля 96 копеек (т. 2 л.д.180);

<номер> рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 177);

<номер> рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 197);

<номер> рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 198);

<номер> рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 198);

- заключение эксперта, согласного которому с <дата> по <дата> начисления по оплате операций по нарядам работнику С.А.М. составили 36466 рублей 09 копеек, из которых:

- <дата> в размере 1 869 рублей 55 копеек,

- в марте 2010 года - 2 027 рублей 91 копейка,

- <дата> - 2167 рублей 75 копеек,

- <дата> - 1 854 рублей 51 копейка,

- <дата> - 3702 рубля 82 копейки,

- <дата> - 2769 рублей 39 копеек.

- <дата> - 1 830 рублей 04 копеек,

- <дата> 1 765 рублей 40 копеек,

- <дата> 1 934 рубля 68 копеек,

- <дата> 562 рублей 74 копеек,

- <дата> - 3 680 рублей 05 копеек

- <дата> - 3638 рублей 10 копеек

(т. 2, л.д. 207-209);

- заключение эксперта, согласно которого подписи от имени Шаехов И.И. в технологических паспортах-нарядах, на основании которых С.А.М. необоснованно оплачены технологические операции, выполнены, либо могли быть выполнены самим подсудимым (т. 2, л.д. 222-225);

- постановления от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1, л.д. 215, 216), согласно которым принято решение о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении их следователю;

- протокола осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым осмотрена видеозапись встречи Шаехов И.И. и С.А.М. Установлено, что в ходе беседы Шаехов И.И. дает советы ФИО60 о том, какие показания давать сотрудникам полиции. В частности, предлагает говорить, что тот ничего не помнит, исключить какую-либо конкретику в показаниях (т. 1, л.д. 219-221, 222);

- протокол явки с повинной, согласно которому Шаехов И.И. сообщил о совершенном преступлении в феврале-апреле 2012 года и подробно описал его обстоятельства (т. 7, л.д. 1).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом выступления прокурора в прениях, предложившего квалифицировать инкриминированные действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, суд квалифицирует действия Шаехов И.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом положений ст. 10 УК РФ, а также исходя из времени окончания преступления, действия подсудимого квалифицируются судом в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

В силу должностного положения Шаехов И.И. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся руководителем работ по изготовлению продукции, распределял сменно-суточные задания работникам, обеспечивал правильность и своевременность оформления первичных документов по заработной плате.

Используя эти полномочия, Шаехов И.И. вносил в первичные документы (технологические паспорта-наряды) заведомо ложные сведения о работах якобы выполненных С.А.М., на основании которых сотрудники <данные изъяты> были введены в заблуждение о значимых обстоятельствах и необоснованно начисляли и выплачивали заработную плату С.А.М.. Излишне выплаченные средства впоследствии передавались Шаехов И.И.

Тот факт, что детали, изготовление которых оплачено С.А.М., фактически имеются в наличии <данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Шаехов И.И.

В вину подсудимого инкриминировано хищение средств в виде излишне начисленной и выплаченной заработной платы С.А.М. Указанные средства не подлежали выплате ни С.А.М., ни какому-либо другому работнику, поскольку их изготовление уже было оплачено Обществом. В силу этого факт выплаты средств С.А.М. повлек за собой причинение ущерба потерпевшему.

Размер ущерба определяется судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, на основании бухгалтерской экспертизы, ведомостей закрытых нарядов по цеху № <данные изъяты>», а также показаний свидетеля С.А.М.

При это суд учитывает, что после необоснованного зачисления денежных средств на лицевой счет банковской карты С.А.М., они фактически оказывались в пользовании Шаехов И.И., поскольку из фактически сложившихся отношений далее он имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению в тех суммах, которые считал нужными получить от С.А.М.

С учетом этого суд приходит к выводу о правильности установления органами следствия размера ущерба, выраженного, в том числе в предельной конкретизации суммы похищенных средств.

Факт совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С.А.М., П.П.Д., З.И.Н., Г.М.В., П.А.А., К.А.А., В.С.В., П.О.В., М.Ю.С., К.И.В., М.М.С. К.С.Ю., ФИО61., Ш.Л.В., Ч.Е.А., А.Р.И., Х.Р.Д., Б.И.Ю. и Н.Т.В., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, выемки, заключениями экспертов.

Свидетель С.А.М. полностью изобличил подсудимого в совершении преступления. Его показания детальны, содержат информацию обо всех обстоятельствах преступления.

Факт совершения хищения Шаехов И.И. также подтвержден показаниями свидетелей П.П.Д., З.И.Н. и Г.М.В., которые утверждают, что Шаехов И.И. похищал денежные средства предприятия способом, аналогичным хищениям при помощи С.А.М.. Наряду с этим они косвенно подтвердили показания С.А.М., указав, что тот не работал в условиях повышенной нагрузки, однако, план выполнял своевременно и в требуемых объемах.

Из показаний работников цеха <данные изъяты> П.О.В., М.М.С. К.С.Ю., Шац Т.В., Ш.Л.В., Ч.Е.А., А.Р.И., Х.Р.Д., Б.И.Ю. и Н.Т.В. следует, что условия для создания излишек продукции и последующих хищений в цехе <номер> исключены не были.

Так, в 2009-2011 годах Шаехов И.И. имел доступ на склад готовой продукции, в большом количестве забирал оттуда ранее изготовленную продукцию. Кроме того, в его подчинении работал свидетель В.С.В., работа которого оплачивалась по окладу. Т.е. данный свидетель не был заинтересован в объемах изготовления продукции и правильным отражением выполненных им операций в документах. Излишне изготовленная им продукция забиралась Шаехов И.И. Наряд с этим, подсудимому были известны логины и пароли сотрудников, ответственных за начисление заработной платы работников цеха, он имел доступ к их компьютеру.

Тот факт, что на предприятии функционировала многоступенчатая система контроля над этапами изготовления продукции, не исключает возможность совершения хищений, поскольку из фактически сложившихся отношений именно сменный мастер являлся ответственным лицом за достоверность и правильность информации, содержащейся в первичных документах. Имея излишки продукции, Шаехов И.И. мог вносить в технологические паспорта заведомо ложные сведения о выполнении работ С.А.М.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Показания свидетелей подсудимым не оспариваются.

В основу приговора судом также кладутся протокол явки с повинной и признательные показания Шаехов И.И. в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Наличие у Шаехов И.И. мотивов для самооговора суд не усматривает. После составления явки с повинной подсудимый Шаехов И.И. с жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников МВД не обращался.

С учетом этого первоначальные доводы подсудимого о невиновности, утверждения о том, что протокол явки с повинной составлен в результате незаконных действий сотрудников полиции, признаются судом направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, полное признание вины и исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое корыстное преступление. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, фактически трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, получил высшее образование. Он отрицательно относится к содеянному, расторг трудовые отношения с <данные изъяты>», намерен вести себя законопослушно.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, по месту работы – противоречиво: часть коллег охарактеризовало его отрицательно, часть – положительно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд признает исключительной и считает возможным назначить наказание в виде штрафа - с применением ч. 1 ст. 62; ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

Размер штрафа определяется на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шаехов И.И., с учетом наличия у него постоянного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Уполномоченным представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в размере 34178 рублей 48 копеек.

Подсудимый исковые требования признал в части фактически причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении материального ущерба <данные изъяты>» в размере 30802 рублей 94 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаехов И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаехов И.И. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда 30 802 рубля 94 копейки.

Вещественные доказательства: должностную инструкцию, технологические паспорта-наряды, винты металлические - выдать представителю <данные изъяты> - передать в распоряжение следователя, оптические диски с видеозаписью допросов свидетелей – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов