Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3939/2020 (33-48900/2019;) от 16.12.2019

Судья Мелкозерова О.М. Дело № 33-3939/2020

(2-1283/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондареву Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту;

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мелкозерова О.М. Дело № 33-3939/2020

(2-1283/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондареву Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту;

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бондареву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 28605804 от 02.08.2013 года по состоянию на 27.06.2019 года в размере 442 992,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 266 856,14 руб., задолженности по просроченным процентам 57 552,06 руб., неустойки 118 584,37 руб.; о расторжении кредитного договора № 286j05804 от 02.08.2013 года; о взыскании суммы госпошлины - 7 629,93 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2013 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 28605804 с Бондаревым В.А. о предоставлении кредита в сумме 280 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 02.08.2018 г. под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 02.08.2013 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно). По состоянию на 27.06.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 442992,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 266856,14 руб., задолженности по просроченным процентам 57552,06 руб., неустойки 118584,37 руб. 27.03.2019 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3

Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Бондарева В.А. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор. ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Представитель истца по доверенности Тарасова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бондарев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что он брал деньги в банке с расчетом, что выплатит, потом взял еще один кредит, в дальнейшем оплачивать кредит не смог. Просит применить срок исковой давности, так как прошло уже более трех лет с последнего платежа. Просит также уменьшить неустойку, так как она слишком завышена.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № 28605804 от 02 августа 2013 года в сумме 203 249,43 руб. (двести три тысячи двести сорок девять рублей сорок три копейки), из которых основной долг - 159710,41 руб., просроченные проценты - 43 539,02 руб.; взыскать неустойку 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей); судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 932,49 руб. (пять тысяч девятьсот тридцать два рубля сорок девять копеек). Кредитный договор № 28605804, заключенный 02 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Бондаревым Владимиром Анатольевичем, - расторгнут.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России» просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу п.2ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из указанных положений, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом по делу установлено, что 02 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» ныне - ПАО «Сбербанк России»\ и Бондаревым В.А. был заключен кредитный договор № 28605804, согласно которому кредитор предоставил заемщику Бондареву В.А. «Потребительский кредит» в сумме 280 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в сумме 280 800 руб.

В нарушение условий кредитного договора Бондаревым В.А. в течение действия кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов: 20.04.2016 года произведено последнее погашение кредита.

Истцом 27.03.2019 года направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, сложившейся по состоянию на 27.06.2019 года в размере 442 992,57 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 266 856,14 руб., задолженности по просроченным процентам - 57 552,06 руб., неустойки 118 584,37 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик Богданов В.А. (заемщик) просит о применении срока исковой давности, так как прошло уже более трех лет с последнего платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями ежемесячно, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По состоянию на 19.07.2019 года дата подачи настоящего искового заявления, с учетом перерыва течения срока исковой давности 17 дней - с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 03.06.2019 г. по день отмены судебного приказа 19.09.2019 г. трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 02 июля 2016 года.

Регулярным платежом по основному долгу и процентам, согласно предоставленному истцом расчету задолженности и предусмотренным графике платежей, является сумма в размере 7 813,10 руб. Указанную сумму суд обоснованно взял для исчисления задолженности. Иных расчетов сторонами суду не представлено.

С учетом применения срока исковой давности, который истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 02 июля 2016 года, задолженность по кредитному договору составляет 203 249,43 руб., из которых: основной долг - 159 710,41 руб. с 02.07.2016 г. по 02.08.2018 г., просроченные проценты - 43 539,02 руб. с 02.07.2016 г. по 02.08.2018 г.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Бондаревым В.А., образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 811, 819-820 ГК РФ), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а так же с учетом применения срока исковой давности пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 203 249,43 руб. и расторжении кредитного договора.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имелось. Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно счел возможным снизить размер неустойки.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и договора, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи