Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1776/2019

24RS0033-01-2018-004164-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Новиковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Новиковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2013 года между Банком и Новиковой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил ответчику кредит в размере 100 924 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик нарушил    обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей.     По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 150 315,71 руб., из них: задолженность по оплате основного долга 80 698,65 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 61 086,31 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 8 530,75 руб. Просил взыскать с Новиковой А.Н. сумму задолженности в размере 150 315,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 206,31 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка    не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новикова А.Н. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> (этот адрес указан ответчиком Новиковой А.Н. и при подаче заявления об отмене заочного решения суда от11 декабря 2018 года).     Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Новикова А.Н. не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим    частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 04 марта 2013 года между Банком и Новиковой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил ответчику кредит в размере 100 924 руб. сроком на 60 месяцев под 37,8% годовых. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Новикова А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов. Согласно п. 4.6 кредитного договора (типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета) за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, предусмотренном тарифами банка.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиком размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены.

Суд учитывает, что допущение просрочки по внесению    платежей влечет начисление штрафа. В таком случае внесение очередного платежа по графику погашения кредита является недостаточным для погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа на день внесения платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком Новиковой А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении данного вопроса суд учитывает следующее. Последний платеж в размере 1 000 руб. был совершен Новиковой А.Н. 25 марта 2017 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г.Лесосибирске от 05 октября 2016 года с Новиковой А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 07 ноября 2014 года по 12 июля 2016 года. Данный судебный приказ отменен 02 марта 2017 года. Таким образом, с учетом даты последнего платежа     истцом срок исковой давности не пропущен (3 года от 26 марта 2017 года на день подачи иска 20 декабря 2018 года (день сдачи искового заявления на почту) не истекли).

Кроме того, суд считает, что в данном случае в связи с обращением к мировому судье за судебным приказом Банком не был изменен срок исполнения обязательств, поскольку оплаты задолженности в полном объеме в заявлении о выдаче судебного приказа Банк не требовал, он просил взыскать только задолженность за предшествующий обращению период, а именно с 07 ноября 2014 года    по 12 июля 2016 года.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Размер задолженности по основному долгу суд определяет как 80 698,65 руб., исходя из следующего расчета: сумма кредита составляла 100 924 руб., ответчиком уплачен основной долг в размере 20 225,35 руб., задолженность по основному долгу составляет 80 698,65 руб. (100 924 руб. – 20 225,35 руб. = 80 698,65 руб.).

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами таков: начислено процентов в размере 122 605,83 руб., уплачено ответчиком 68 113, 06 руб., соответственно задолженность по процентам составляет 54 492,77 руб. (122 605,83 руб. – 68 113,06 руб. = 54 492,77 руб.).

Оснований полагать, что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитными средствами составляет 61 086,31 руб., как указано в исковом заявлении, суд не находит, так как истцом к иску приложен расчет (л.д.19-23), в котором произведены математические действия по начислению процентов за пользование кредитными средствами на остаток основного долга, обозначен размер уплаченных процентов. Расчет является верным, обоснованным.

Размер задолженности по неустойке на просроченный к возврату основной долг составляет 8 530,75 руб., именно в обозначенном размере истец и определяет такую неустойку ко взысканию. Соответственно начислено неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга как 9 273,82 руб., ответчиком уплачена неустойка в размере 743,07 руб., задолженность по неустойке составляет 8 530,75 руб. (9 273,82 руб. – 743,07 руб. = 8 530,75 руб.).

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

Суд учитывает, что в рассматриваемом иске требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, не заявлено, что является правом истца.

Данная сумма как 143 722,17 руб. (80 698,65 руб. + 54 492,77 руб. + 8 530,75 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика    в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования Банка удовлетворены в размере 95,6% от заявленных.

Госпошлина от суммы 150 315,71 руб. составляет 4 206,31 руб. (3 200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). В таком размере Банком госпошлина уплачена.

95,6 % от 4 206,31 руб. = 4 021,23 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 021,23 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества    «Восточный экспресс банк» к Новиковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества    «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 143 722 руб. руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 021 руб. 23 коп., а всего 147 743 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Рыжова