Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2016 ~ М-3038/2016 от 01.04.2016

Дело №2-4788/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием:

представителя ответчика Долгополова С.В. по доверенности Гомана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евротрейдинг» к Долгополову С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евротрейдинг» обратилось в суд с иском к Долгополову С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Евротрейдинг» на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «<данные изъяты>», (VIN) <данные изъяты> В <данные изъяты>, тип № - грузовой самосвал, модель, номер двигателя - <данные изъяты>-TL-<данные изъяты>, шасси №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> года ООО «Автомастер» <адрес> Татарстан, приобретенный на основании договора лизинга №<данные изъяты>-ФЛ/СОЧ-<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>. между ООО «Евротрейдинг», в лице директора Чугаева А.С, действующего на основании Устава, и физическим лицом Арсеновым В. А. был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора ООО «Евротрейдинг» передает в собственность Арсенова В.А. вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> руб. Данные денежные средства Арсеновым В.А. обществу так и не были уплачены. В последствии, Арсеновым В.А. <данные изъяты>. транспортное средство было продано Долгополову С.В. Однако, первоначальная сделка по отчуждению транспортного средства от <данные изъяты>. была совершена в нарушение ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная сделка являлась для общества крупной, поскольку стоимость имущества составляла <данные изъяты>% балансовой стоимости активов ООО «Евротрейдинг» и была совершена в отсутствие одобрения участника общества Нубарян С.К. (участник с <данные изъяты>% доли в уставном капитале общества). В связи с таким обстоятельством участник ООО «Евротрейдинг» Нубарян С.К. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>. недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> марта 2016 года по делу № <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ООО «Евротрейдинг» и Арсеновым В.А. признан недействительным. Полагает, что поскольку имущество выбыло из собственности общества, как установлено судом, помимо его воли, то собственником настоящего транспортного средства до настоящего времени должен являться ООО «Евротрейдинг». Между ООО «Евротрейдинг» и Долгополовым С.В. договор купли - продажи транспортного средства не заключался. Следовательно, договорные отношения между ними отсутствуют. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Постановление Конституционного суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений п.п.<данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Маринчевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева также указывает на то, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей <данные изъяты> ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Как разъяснено в п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Поскольку ответчик является не первым приобретателем имущества у Истца, у последнего отсутствуют основания считать Долгополова С.В. недобросовестным либо безвозмездно его приобретшим. Однако, согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Несмотря на факт подписания договора директором общества, Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении вопроса о недействительности договора купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты>., установлено, что воли общества на отчуждение транспортного средства, являющегося единственным активом общества, не было, в виду отсутствия одобрения данной сделки общим собранием участников ООО «Евротрейдинг». Ответчик по описанному иску Арсенов В.А. утверждал, что не знал о необходимости одобрения крупной сделки. Однако, согласно п. <данные изъяты> постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). Указанная норма предполагает необходимость установления как должной, так и фактической осведомленности контрагента общества по оспариваемой сделке о нарушении предусмотренного законом порядка ее совершения. Арбитражным судом было отмечено, что Арсенов В.А., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был затребовать при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>. у контрагента - ООО «Евротрейдинг» бухгалтерский баланс Общества, и установив, что данное транспортное средство является единственным активом Общества -доказательства одобрения сделки в установленном законом порядке. Однако, Арсенов В.А. этого не сделал, а его доводы о неосведомленности относительно необходимости получения одобрения участников общества для совершения указанной сделки Арбитражным судом <адрес> были отклонены, поскольку при заключении договора Арсенов В.А., как сторона по договору, обязан был руководствоваться законом и его незнание не освобождает от ответственности. В связи с вышеизложенным, считает установленным факт отсутствия воли собственника транспортного средства ООО «Евротрейдинг» на отчуждение транспортного средства. Кроме того, на основании п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оправданным будет также принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и пользование спорным имуществом, а также передачи спорного имущества на хранение другому лицу в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ. Считает, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просит суд истребовать у Долгополова С.В. в собственность ООО «Евротрейдинг» транспортное средство марки «<данные изъяты>», (VIN) <данные изъяты> В <данные изъяты>, тип № - грузовой самосвал, модель, номер двигателя - <данные изъяты>-TL-<данные изъяты>, шасси № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - белый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> НЕ №, вьщан <данные изъяты> года ООО «Автомастер» <адрес> Татарстан.

Истец ООО «Евротрейдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Долгополова С.В. по доверенности Гоман А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец, в своем исковом заявлении ссылается на Решение Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты>, принятого по исковому заявлению Нубаряна С.К. (являющегося одним из двух учредителей ООО «Евротрейдинг») к ООО «Евротрейдинг», Арсенову В.А. и Долгополову СВ. «О признании недействительными договора №<данные изъяты> купли — продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от <данные изъяты> г. заключенным между ООО «Евротрейтинг» и Арсеновым В.А. и договора купли — продажи транспортного средства от <данные изъяты> г. заключенным между Арсеновым В.А. и Долгополовым СВ., прекращении права собственностии Долгополова B.C., признании права собственности ООО «Евротрейтинг» и обязании Долгополова СВ. передать ООО «Евротрейтинг» транспортное средство марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) <данные изъяты> В <данные изъяты>, тип ТС — грузовой самосвал, взыскании с Арсенова В.А. в пользу Долгополова СВ. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей». В соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> суд признал договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ООО «Евротрейдинг» и Арсеновым А.В., недействительным, а в остальной части исковых требований, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Данное Решение Арбитражного суда <адрес> в законную силу не вступило. Истцом по делу № <данные изъяты> Нубаряном С.К., и Ответчиком Долгополовым СВ. поданы апелляционные жалобы на Решение Арбитражного суда <адрес> в апелляционную инстанцию. В настоящее время данные жалобы находиться на рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Просит суд исковое заявление ООО «Евротрейдинг» к Долгополову СВ. об истребовании транспортного средства из владения Долгополова СВ. оставить без рассмотрения.

Ответчик Долгополов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Арсенов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.235 ГК РФ принудительно изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Абзац 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества и что данное имущество находится в незаконном владении у ответчика.В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании судом установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Евротрейдинг», в лице директора Чугаева А.С, действующего на основании Устава, и физическим лицом Арсеновым В. А. был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» (VIN) <данные изъяты> В <данные изъяты>. лип "ГС грузовой самосвал, по условиям которого ООО «Евротрейдинг» передает в собственность Арсенова В.А. вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> спорная сделка по отчуждению ТС ООО «Евротрейдиг» и Арсенову В.А. признана недействительной

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года Решение Арбитражного суда <адрес> отменено, в удовлетворении исковых требований истца Нубаряна С.К. (учредителя ООО «Евротрейдинг») в части признания договора купли-продажи ТС № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Евротрейдиг» и Арсеновым В.Л. отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал, что оспариваемая сделка подпадает под признаки крупной сделки.

Соответственно доводы ООО «Евротрейдинга» в части несоблюдения порядка одобрения крупной сделки являются несостоятельными.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> года ООО «Евротрейдинг» передало ООО «Еородской центр услуг» права требования по договору купли-продажи ТС № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ООО «Евротрейдиг» и Арсеновым В.А. фактически отказавшись от дальнейших притязаний на ТС. Данный договор не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 589.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом пли договором не предусмотрено иное.

Решением Центрального районного суда <адрес> <данные изъяты> года дело № <данные изъяты> - 4050/15 исковые требования ООО «Городской центр услуг № <данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме, обязав Арсёнова В.А. уплатить сумму <данные изъяты> рублей за ТС. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, котла имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их волн.

Исходя из выше приведённых норм закона, имущество может быть возвращено собственнику от приобретателя, если оно было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства между Арсеновым В.А. и Долгополовым С.В. от <данные изъяты> г. не имелось каких-либо ограничений, в соответствии с которыми Арсенов В.А. не имел право отчуждать транспортное средство, находящееся у него во владении.

При постановке на учет Арсеновым В.А. транспортного средства органами никаких обременении не имелось.

Доводы истца о том, что Арсенов В.А. является лицом, которое в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ не имело права отчуждать спорное транспортное средство суд считает необоснованными.

В соответствии с информацией, полученной из ЕГРЮЛ, ООО «Евротрейдинг» осуществляет экономическую деятельность автомобильного грузового транспорта (<данные изъяты>), деятельность автомобильного специализированного транспорта (<данные изъяты>), розничную торговлю автотранспортными средствами.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства Арсенову В.А. для OОO «Евротрейдинг» являлась сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности не требуют особого порядка одобрения, а соответственно подпись единоличного исполнительного органа, наделенного соответствующими полномочиями, является изъявлением/подтверждением воли общества.

Кроме того, Чугаев А.С. подписавший договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «Евротрейдиг» и Арсеновым В.А., являющийся директором ООО «Евротрейдинг», также является одним из учредителей ООО «Евротрейдинг».

Так как сделка по отчуждению транспортного средства ООО «Евротрейдинг» Арсенову В.Д.. была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок, являющимся к тому же учредителем этого общества, по результатам совершение которой непосредственно самим обществом должны быть получены денежные средства, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано Арсенову В.Л. на законных основаниях.

В свою очередь, в соответствии с п. <данные изъяты> информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>. у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле.

В соответствии с и. 37. п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных нрав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из ею владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, сделка по купли-продажи транспортного средства, совершенная между Арсеновым В.А. и Долгополовым С."В. была исполнена сторонами надлежащим образом, Долгополовым С.В. совершена оплата за полученное транспортное средство Арсенову В.Д. в полном объеме, что подтверждается распиской от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года.

Доказательств того, что при совершении сделки Долгополов С.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом в суд не представлены, добросовестность Долгополова СВ. как добросовестного покупателя не оспаривается.

Также истцом не предоставлено в суд доказательств владения ООО «Евротрейдинг» транспортным средством – грузовой самосвал на праве собственности, не предоставлено доказательств, что Арсенов В.А. являлся ненадлежащим владельцем спорного транспортного средства, что он не имел прав на его отчуждение, следовательно, Долгополов СВ. владеет транспортным средством на законных основаниях.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> -<данные изъяты> ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Евротрейдинг» к Долгополову С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Л.В.Сподынюк