Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2018 (2-7514/2017;) ~ М-6940/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-351-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                                  г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева Александра Анатольевича к Нелепиной Ольге Викторовне о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев А.А. обратился в суд с иском к Нелепиной О.В., в котором просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение условий Договора займа №1 от 07.08.2015г. в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.08.2015 года между займодавцем Ильичевым А.А. и заемщиком Нелепиной О.В. был заключен договор займа №1. В соответствии с условиями Договора займа (п.п.1.1,5.1.5.2) истец предоставил заемщику заем в размере 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить истцу сумму полученного займа в срок до 07.08.2016 года (п.5.1 Договора). Сумма займа в установленный срок заемщиком не возвращена. Проценты, предусмотренные Договором, не уплачены. О наступлении срока и требовании уплатить штраф истцом было неоднократно сообщено ответчику, в т.ч. в соответствии с последней направленной претензией от «11» октября 2017 года. В соответствии с п.5.2 Договора заемщик оплачивает ежемесячно 14 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа. В соответствии с п.6.1 Договора заемщик в случае невыполнения условий возврата займа должен уплатить штраф в размере 1% от суммы займа, то есть 2 000 рублей. В соответствии с п.6.2 Договора заемщик в случае невозврата займа или его части в срок. установленный п.5.1 Договора уплачивает штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа в день за каждый день просрочки, то есть за период с 16.11.2016 года по 11.10.2017 года сумма штрафов составляет 1 316 000 рублей (2%*200000 руб.* 329 дней просрочки=400 000 рублей). Вместе с тем истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций за данный период до 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нелепина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. На основании изложенного, суд вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив дважды своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежная сумма - неустойку (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2015 между Ильичевым А.А. и Нелепиной О.В. заключен договор займа № 1, по которому ответчику переданы в собственность 200000руб. с обязательством вернуть указанную сумму до 07.08.2016.

В указанный срок заемщик денежные средства по договору займа не вернула, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.06.2016 по делу № 2-4965/2016, которым с Нелепиной О.В. в пользу Ильичева А.А. взыскана задолженность по договору займа от 07.08.2015 в размере 200000 руб. по основному долгу, 98000 руб. проценты за период с 07.10.2015 по 06.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5103 руб. 16 коп., расходы на госпошлину в размере 5928 руб., расходы на представителя 5000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Обращено взыскание на имущество 16/53 доли квартиры по адресу г. Волгоград, ... путем продажи ее с публичных торгов. Определена начальная продажная цена в размере 690000 руб.

Решение вступило в законную силу 18.07.2016.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10.01.2017г., вступившим в законную силу 20.02.2017г. с Нелепиной О.В. в пользу Ильичева Александра Анатольевича взыскана задолженность по договору займа № 1 от 07.08.2015 в виде процентов за пользование суммой займа за период с 07.05.2016 по 07.08.2016 в размере 42000 руб., неустойка по п. 6.1 договора в размере 2000 руб., неустойка по п. 6.2 договора в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7940 руб., отказано во взыскании неустойки в большем размере.

Согласно п. 1.3 договора займа за пользование займом взимается 7% от суммы займа в месяц.

По п. 6.2 договора в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 5.1 договора заемщик уплачивает штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата основного долга в срок до 07.08.2016 за период с 16.11.2016 по 11.10.2017 из расчета 2% от суммы займа в день за 329 дней просрочки в размере 400 000 руб.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению.

Учитывая период неустойки 329 дней, суд полагает, что соразмерным будет размер неустойки 50 000 руб., в указанной сумме исковые требования о взыскании неустойки по п. 6.2 договора подлежат удовлетворению, в остальной части требования суд полагает отказать истцу сверх указанной суммы.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на госпошлину в размере 5200 руб., оплаченные истцом по чек-ордеру от 25.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ильичева Александра Анатольевича к Нелепиной Ольге Викторовне о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Нелепиной Ольги Викторовны в пользу Ильичева Александра Анатольевича неустойку по п. 6.2 договора займа от 07.08.2015г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 15.01.2018г.

Судья:    подпись:                                                   Ю.В. Троицкова