Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-948/2017 ~ М-1008/2017 от 28.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                      г.Зея Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колосова Д.В. и Куделиной Н.В. к Маркиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исками к Маркиной Ю.В. и просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании помещениями №1 (склад) и №2 (кабинет) производственного здания, расположенного по адресу: г.Зея, Амурской области, ул.Транспортная, д.13, передать им ключи от указанных помещений; взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 27 октября 2015 года по 31 июля 2017 года помещениями производственного здания, расположенного по адресу: г.Зея, Амурской области, ул.Транспортная, д.13, общей площадью 94,72 кв.м., каждому по 50777 руб. 47 коп. в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи производственного помещения от 10 декабря 2012 года ими и Маркиной Ю.В. в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) было приобретено производственное нежилое здание, общей площадью 304,7 кв.м, кадастровый номер 28:03:020004:54:10:412:002:006986120, инвентарный номер 10:412:002:006986120, лит.А, расположенное по адресу: г.Зея, ул.Транспортная, д.13. Указанное здание они планировали использовать для совместной деятельности. Ремонтом здания занималась ответчик, которой они передавали денежные средства, необходимые для закупки стройматериалов и ремонта помещений. Через некоторое время им стало известно о том, что ответчик за счёт общих денежных средств произвела перепланировку здания, оборудовав в помещениях №1 (склад) и №2 (кабинет) производственного здания по адресу: г.Зея, ул.Транспортная, д.13, указанных в техническом паспорте автомойку, где с октября 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход от этой деятельности. Кроме того, за счёт уменьшения площадей помещений №3 (склад) и №8 (производственный цех) ответчиком были оборудованы 2 новых помещения, вход в которые осуществляется со стороны помещений №1 и №2 и которые также используются ей в осуществляемой предпринимательской деятельности. Факт переустройства (переоборудования) производственного здания, в том числе помещений №1, №2, №3 и №8 установлен в ходе рассмотрения Зейским районным судом гражданского дела по иску Куделиной Н.В. к ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. о приведении производственного помещения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также гражданского дела по иску Куделиной Н.В. к Маркиной Ю.В. о признании реконструкции и перепланировки помещения незаконными и о приведении производственного помещения в первоначальное состояние. Решениями Зейского районного суда от 04 июня 2015 года и от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску Куделиной Н.В. к ООО «Лидер» и Маркиной Ю.В. о приведении производственного помещения в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на Маркину Ю.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления указанных решений суда в законную силу за свой счёт привести помещения: №4 (подсобное помещение), №5 (подсобное помещение), №6 (склад), №7 (котельная), №3 (склад) и №8 (производственный цех) производственного здания, расположенного по адресу: г.Зея, ул.Транспортная, 13 в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года. Решением суда от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Куделиной Н.В. к Маркиной Ю.В. о признании реконструкции и перепланировки помещения незаконными и о приведении производственного помещения в первоначальное состояние, на Маркину Ю.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения: №1 (склад) и №2 (кабинет) производственного здания, расположенного по адресу: г.Зея, ул.Транспортная, 13 в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 16 декабря 2008 года. Указанные решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнены. Кроме того, ответчик в настоящее время продолжает использовать переоборудованные ею под автомойку помещения по своему усмотрению, извлекая и получая доход от осуществляемой предпринимательской деятельности. Факт осуществления Маркиной Ю.В. предпринимательской деятельности в указанных выше помещениях здания, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, подтверждается материалами гражданского дела по иску Куделиной Н.В. к Маркиной Ю.В. о приведении производственного помещения в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения которого представитель Маркиной Ю.В. ФИО6 пояснял, что Маркина Ю.В., с целью организации автомойки, произвела работы по перепланировке помещения по адресу: г.Зея, ул.Транспортная, 13, для чего отгородила часть помещения №3 под туалетную комнату и часть помещения №8 под водозаборный комплекс, необходимый для деятельности автомойки. В связи с указанными действиями ответчика они лишены возможности использовать указанные помещения по назначению, поскольку ответчик создаёт им препятствия в доступе и использовании данных помещений, поменяла входные замки и не даёт им ключи от указанных выше помещений, наняла персонал на автомойку, который по её указанию также отказывает им в доступе в спорные помещения. Какой-либо порядок пользования указанным зданием между ними установлен не был, своего согласия ответчику на осуществление своей предпринимательской деятельности по указанному адресу они не давала, как и не давали согласия на переоборудование помещений №1, №2,№3 и №8 производственного здания под автомойку. При этом никаких доходов от использования ответчиком в предпринимательской деятельности имущества, находящегося в долевой собственности, они не получают. Сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование в период с 27 октября 2015 года по 31 июля 2017 года частью производственного здания, по адресу: г.Зея, ул.Транспортная, д.13, составляет по 50777 руб. 47 коп.

    Определением суда от 02 ноября 2017 года гражданские дела по искам Колосова Д.В. и Куделиной Н.В. к Маркиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Истцы, не просившие суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, дважды не явились в судебное заседание, назначенное на 02 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года, будучи надлежащим образом извещёнными о дне и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседание не представили.

    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковые заявления Колосова Д.В. и Куделиной Н.В. к Маркиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцам, что в силу ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья