Решение по делу № 2-12/2015 (2-6032/2014;) ~ М-5614/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-12/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Д. М. к Габдуллиной (после заключения брака Митиной) И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Д. М. обратился в суд с иском к Габдуллиной (после заключения брака Митиной) И. М. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причиненного в результате повреждения автомобиля истца марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 часов на перекрестке улиц Комсомольская и <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. А также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенностей на представителей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ответчика Митиной И.М., которая нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Ответчик данным требованием пренебрегла и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, которое двигалось в прямом направлении. Для определения ущерба, причиненного истцу, истец обратился к оценщику, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями в ДТП составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, УТС – <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требование истца о возмещении ущерба ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Корнилов Д.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности Южаков Е.Г. иск поддержал, просил удовлетворить. Показал, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, то есть вследствие виновного поведения ответчика, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Митина И.М., допрошенная в судебном заседании, исковые требования не признала, показа, что ехала со скоростью потока машин, как положено, с какой именно скоростью, сказать точно не может, но точно с разрешенной скоростью. Ехала прямо по первой, крайней правой полосе движения ближе к разделительной линии, не поворачивала направо. Потом почувствовала удар, толчок. Перед этим она машину истца не видела. Она сначала даже не поняла, что это авария, так как ранее участником ДТП не была, поэтому после удара она сначала просто ехала, потом стала тормозить, потом проехала чуть-чуть вбок, к ближайшей обочине, чтобы мимо нее машины могли проезжать, и остановилась. До того места, где она остановилась, она сама доехала. Считает, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Николаева А.И., управлявшего автомобилем БМВ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Николаев А.И. исковые требования поддержал, показал, что ДТП произошло в результате действий ответчика. Николаев А.И., управляя автомобилем истца <данные изъяты> осуществил маневр разворота со встречной полосы движения на <адрес>, занял крайний правый ряд, скорость была у него низкая. После разворота Николаев А.И. остановился на крайней правой полосе возле бордюра, там «карман» для разворота, потом начал движение, начал набирать скорость, проехал после разворота около 20 метров, двигался со скоростью около 20 км/ч. Смотрит в зеркало, тут удар. Удар произошел через 7 секунд после разворота. Николаев А.И. начал осуществил маневр разворота перед автомобилем под управлением ответчика примерно за 80 метров до него. Ответчик на автомобиле Ниссан неслась по второй полосе движения с высокой скоростью, быстрее его, а он тихонько ехал по правой полосе, ответчик начала к нему сближаться боком слева, он почувствовал удар. Ниссан его ударил, Ниссан развернуло на 180 градусов. Если бы ответчик ехала прямо, и он бы ее догнал, ее бы так не развернуло. Первые слова, которые были у этой девушки: «Я думала, что ты будешь поворачивать!». Со второго ряда она заходила в поворот, думала, что он будет поворачивать направо, ехала с высокой скоростью, потом, до удара, начала тормозить. Считает, что ответчик, не убедившись в безопасности маневра, перестроилась на первую полосу движения, на которой находился автомобиль под управлением Николаева А.И., стала осуществлять поворот направо, «подрезала» дорогу автомобилю Николаева А.И. Николаев А.И. не тормозил, не успел, он думал, что ответчик поедет прямо.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив и оценив материалы гражданского и административного дел, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и административного материала по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле пересечения ее с улицей <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> РУС, принадлежащего на праве собственности Корнилову Д.М., под управлением Николаева А.И. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> РУС, принадлежащего и под управлением Митиной И.М. В отношении Николаева А.И. и Митиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Митиной И.М. застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование своих доводов истцом представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Манакова Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, после ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, УТС – <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС, определенные указанным заключением оценщика, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РБ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.п. 8.4., 8.5. 8.6. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» обозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.7. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

На основании п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По ходатайству стороны истца по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что оформлял схему ДТП. Особо не помнит, как дело было. Машины стояли на месте. Обычное ДТП, жертв не было. Никто из участников ДТП не признавал свою вину. Свидетель осуществлял измерения на месте ДТП, посторонних не было. Понятые это не заинтересованные лица. Все было так, как указано в схеме ДТП. Направление движение не было показано, потому что у водителей были разногласия.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, показал, что ему позвонила жена, сказала, что попала в ДТП. Они не хотели вызывать ГАИ, просили у супруги денег на месте, просили рассчитаться наличными. Жена позвонила свидетелю. Свидетель сказал, чтоб вызывали ГАИ. Участником ДТП свидетель не был, не присутствовал при ДТП. После ДТП они подали заявление в газету «Экспресс». Откликнулись 2 свидетеля ДТП.

Указанные показания свидетеля подтверждаются представленной суду газетой «Экспресс», выпуск № за 24.08 – ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7), которая имеется в материалах дела.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показал, что они с товарищем по имени Артем на автомобиле <данные изъяты> ехали на рыбалку по <адрес> в первой половине дня. В районе Хлебзавода им пришлось резко притормозить, так как они ехали по первой полосе, перед ними ехал автомобиль <данные изъяты>, перед ним выскочила машина <данные изъяты>. <данные изъяты> развернулась со встречного направления, по этой причине им пришлось резко остановиться. <данные изъяты> дальше продолжил свой ход, а <данные изъяты> залетел в «карман» и сразу «по газам», <данные изъяты> вперед проехал, а <данные изъяты> ее догнал. <данные изъяты> начал набирать скорость, чтобы обогнать <данные изъяты> с правой стороны, после чего совершил столкновение в заднюю правую часть <данные изъяты>. Столкновение произошло в результате того, что <данные изъяты> пытался обогнать <данные изъяты> с правой стороны. Про то, что ищут свидетелей ДТП, свидетелю сказал товарищ, который увидел объявление в газете. Не остановились после ДТП, так как первой помощи там не требовалось, никто не останавливал. До настоящего времени свидетель с ответчиком не встречался.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о механизме ДТП, экспертизу просил назначить в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа». Судом указанное ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» Исхакова М.М. № 045/095-214, экспертом на вопросы суда были даны следующие ответы.

Вопрос: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> РУС, которым управлял Николаев А.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> РУС, которым управляла Габдуллина (Митина) И.М.?

Ответ: Механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> РУС, которым управлял Николаев А.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> РУС, которым управляла Габдуллина (Митина) И. М. в момент контакта, носил попутный, касательно вдавленный характер с последующим разъединением и заносом вправо впереди движущегося ТС.

На а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> РУС направление действия приведенной деформирующей силы можно охарактеризовать, как спереди назад и незначительно слева направо, относительно продольной оси данной модели.

На а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> направление действия приведенной деформирующей силы можно охарактеризовать, как сзади вперед и слева направо, относительно продольной оси данной модели.

Вопрос: В результате каких действий водителей транспортных средств и по какой причине произошло столкновение автомобилей?
    Ответ: С технической точки зрения имелся импульс сил взаимодействий а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> РУС, с движущимся а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> РУС, в заднюю правую часть с последующим заносом вправо по причине изменения направления движения а/м <данные изъяты> влево, что свидетельствует характер повреждений исследуемых транспортных средств и расположение следов на проезжей части.

Также в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Исхаков М.М., который свое заключение поддержал, утверждал, что <данные изъяты> создал помеху автомобилю <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, о чем свидетельствует характер повреждений машин, и расположение следов на проезжей части. Версия о том, что автомобиль <данные изъяты> «подрезал» дорогу автомобилю <данные изъяты> не подтверждается. При указанной версии были бы объемные боковые повреждения автомобиля <данные изъяты> по всему кузову с правой стороны, а на автомобиле <данные изъяты> имелись бы объемные повреждения переднего бампера и левого крыла. А также характер следов торможения, отраженных в схеме ДТП был бы иным. Эксперт Исхаков М.М. считает указанную версию несостоятельной.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании Митиной И.М. и Николаевым А.И. на законных основаниях транспортных средств, следовательно, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, представленные в материалы дела, заключение экспертизы, показания свидетелей, эксперта, суд полагает определенно установленным, что действия водителя Митиной И.М. непосредственно перед ДТП соответствовали Правилам дорожного движения РФ, ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Также суд считает установленным, что ДТП произошло в результате виновных действий Николаева А.И., нарушившего ПДД РФ. Николаев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, завершив маневр разворота, не убедившись в безопасности движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ответчика Митиной И.М., двигающемуся в прямом направлении по своей (крайней правой) полосе движения.

Указанным выводам суда не противоречит представленный суду стороной истца акт экспертного заключения эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного последним по запросу адвоката стороны истца, согласно которому скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> РУС, составляет около 58 км/ч; минимальное расстояние с момента начала реагирования водителем указанного автомобиля до начала следов отображения торможения составляет около 9 м, удар по передней левой части автомобиля <данные изъяты> был нанесен задним правым углом автомобиля Нисан Премьера, движущегося с большей скоростью, относительно автомобиля <данные изъяты>.

Стороны по делу не оспаривают, что скорость автомобиля Ниссан превышала скорость автомобиля БМВ в момент их столкновения, это подтверждается также материалами дела, показаниями сторон, показаниями свидетеля ФИО4, показаниями эксперта Исхакова М.М., заключением проведенной по делу трасологической экспертизы. Что касается выводов эксперта Васильева В.А. относительно того, что удар по передней левой части автомобиля <данные изъяты> был нанесен задним правым углом автомобиля Ниссан Премьера, движущегося с большей скоростью, относительно автомобиля <данные изъяты>, суд полагает следующее. Вопрос о том, в результате действий какого автомобиля произошел удар, не ставился перед Васильевым В.А., перед ним ставился вопрос о скорости автомобилей. Указанный вывод сделан лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод Васильева В.А. не мотивирован в акте, сделан исходя из теоретической ситуации попутного движения двух автомобилей, первый из которых движется с большей скоростью, чем второй, без учета конкретных обстоятельств дела. То есть, если воспринимать указанный вывод Васильева В.А. как вывод о том, в результате движения какого автомобиля произошло столкновение, то любое столкновение транспортных средств, движущихся в попутном направлении, скорость первого из которых превышает скорость второго, должно происходить в результате движения первого автомобиля. Указанный вывод противоречит остальным материалам дела.

Вывод о виновности Николаева А.И. в ДТП подтверждается также показаниями самого Николаева А.И., указавшего, что он осуществлял маневр разворота за 80 метров до автомобиля Ниссан. Учитывая, скорость движения автомобиля Ниссан как 58 км/ч (16,11 м/с), данный автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты> менее чем через 5 секунд после начала его разворота. Учитывая, что для завершения маневра разворота автомобилю <данные изъяты> также требовалось определенное время, момент столкновения автомобилей совпадает с моментом начала движения автомобиля <данные изъяты> после окончания маневра разворота в параллельном автомобилю Ниссан направлении. Это подтверждается также схемой места ДТП, согласно которой следы торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, а его местоположение после ДТП от места столкновения расположено на незначительном расстоянии.

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия стороны истца о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, выразившегося в том, что Митина И.М., осуществляя поворот направо, не заняла крайнее правое положение, при перестроении не соблюдала безопасный боковой интервал, «подрезала» а/м <данные изъяты>. Указанный довод стороны истца опровергается материалами дела, схемой ДТП, которая не оспаривается стороной истца. Поскольку в этом случае, следы торможения, отображенные на схеме, имелись бы ранее места столкновения и располагались бы правее от места столкновения (корпус автомобиля «Ниссан» во время столкновения, по версии стороны истца, должен был находиться ближе в правой обочине, непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, так как данный автомобиль, по версии стороны истца, уже завершал маневр перестроения и этим обусловлена локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> не по всей длине кузова, а только в задней правой его части). Характер повреждений при исходных данных был бы более значительным как на автомобиле <данные изъяты>, так и на автомобиле <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины Митиной И.М. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, наличие вины водителя <данные изъяты> в ДТП, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, также не подлежит удовлетворению заявления стороны истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░