Решение по делу № 33-7438/2019 от 22.05.2019

судья Говорухина Е.Н. дело № 33-7438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Содружество» к Кошкину В. М. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика Кошкина В. М.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ТСЖ «Содружество» к Кошкину В. М. о возложении обязанности на собственника нежилого помещения привести его в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ответчика Кошкина В. М. привести нежилое помещение площадью 59.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж: чердак в первоначальное состояние, которое заключается в следующем: разобрать заложенные проемы между помещением № <...> и помещениями № <...> и № <...>; демонтировать изолированную нишу из силикатного кирпича в помещении гостиной; заложить два оконных проема в наружной несущей стене в помещении кухни; демонтировать перегородку между санузлом и жилой комнатой; демонтировать в санузле все инженерные коммуникации (системы канализации, ГВС, ХВС и отопления) и установленное сантехническое оборудование; демонтировать систему отопления с отопительными приборами в помещениях кухни и жилой комнате.

Взыскать с Кошкина В. М. пользу ООО «ЭК «НИКА» стоимость проведения судебной строительной экспертизы в размере 28 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., пояснения ответчика Кошкина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Содружество» по доверенности Канцера Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с иском к Кошкину В.С. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, указав, что Кошкин В.С. является собственником нежилого чердачного помещения площадью 59,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Содружество». 28 марта 2018 года сотрудниками ТСЖ «Содружество» установлено, что ответчик незаконно произвел перепланировку нежилого помещения, выразившуюся в подключении систем водоотведения, водоснабжения, энергоснабжения, а также установке не подведенного к системе отопления конвективно-радиационного отопительного прибора; снятии керамзита пола, предназначенного для теплоизоляции в подобных помещениях; нарушении капитальной стены, являющейся главной и служащей опорой многоэтажного дома, ввиду установки пластиковых окон. При этом перепланировка произведена без разрешения и согласования с уполномоченными органами местного самоуправления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая, что действиями ответчика нарушаются права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку именно собственники жилых помещений несут бремя содержания указанного нежилого помещения, используемого как в качестве жилого, с учетом уточнения требований истец просил обязать Кошкина В. М. привести нежилой чердак в первоначальное состояние, а именно, разобрать заложенные проемы между помещением № <...> и помещениями № <...> и № <...>; демонтировать изолированную нишу из силикатного кирпича в помещении гостиной; заложить два оконных проема в наружной несущей стене в помещении кухни; демонтировать перегородку между санузлом и жилой комнатой; демонтировать в санузле все инженерные коммуникации (системы канализации, ГВС, ХВС и отопления) и установленное сантехническое оборудование; демонтировать систему отопления с отопительными приборами в помещениях кухни и жилой комнате.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кошкин В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Содружество» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные (кроме представителя истца и ответчика) участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Как следует из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года№131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Кошкину В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 59.2 кв.м., которое расположено по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСЖ «Содружество».

В ходе проведенной 28 марта 2018 года сотрудниками ТСЖ «Содружество» проверки установлено, что в принадлежащем ему нежилом помещении ответчик самовольно произвел переустройство и реконструкцию, переведя его из нежилого в жилое, о чем был составлен соответствующий акт.

В целях проверки доводов и возражений по заявленным требованиям судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКА», о чем постановлено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта ООО «НИКА» № <...> от 28 декабря 2018 года, в нежилом помещении, принадлежащем Кошкину В.М, организованы работы, изменяющие назначение помещения, выразившиеся в следующем: помещение № <...> было изолировано от помещений № <...> и № <...> путем закладывания проемов; в помещении гостиной возведена изолированная ниша (1,4x0,97м.) из силикатного кирпича, скрывающая стояк ливневой канализации с кровли жилого дома; в помещении кухни в наружной несущей стене были устроены два оконных проема (0,8 х 1,32м.); помещение санузла и жилой комнаты функционально разделены путем возведения перегородки; в санузле были подведены инженерные коммуникации (систем канализации, ГВС, ХВС и отопления) и установлено сантехническое оборудование; в помещениях кухни и жилой комнаты установлена система отопления отопительными приборами; во всех помещениях произведена улучшенная отделка всех помещений. Функциональное назначение помещения изменилось с нежилого в жилое. Произведенные работы являются реконструкцией с переустройством.

Данные работы выполнялись без оформления каких-либо разрешений на строительство и переоборудование объектов капитального строительства в нарушение Градостроительного кодекса РФ, а также согласия собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства допущенного ответчиком нарушения последним не опровергнуты.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности произведенной реконструкции с переустройством нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кошкину В.М. в связи с чем, возложил на ответчика, как на собственника, обязанность привести объект в первоначальное состояние, предшествующее переоборудованию, а именно: между помещением № <...> и помещениями № <...> и № <...> необходимо разобрать заложенные проемы; в помещении гостиной демонтировать изолированную нишу из силикатного кирпича; в помещении кухни в наружной несущей стене заложить два оконных проема; демонтировать перегородку между санузлом и жилой комнатой; в санузле демонтировать все инженерные коммуникации (системы канализации, ГВС, ХВС и отопления) и установленное сантехническое оборудование; в помещениях кухни и жилой комнате демонтировать систему отопления с отопительными приборами.

С такими выводами согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Поскольку обязанность по приведению самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал Кошкина В.М. привести указанное помещение в прежнее состояние, т.к. с проведением работ в фундаменте здания без проектно-сметной и разрешительной документации, а также с подключением к инженерным коммуникациям общей системы канализации, ГВС, ХВС и отопления нарушены нормы градостроительного законодательства, а также права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного жилого дома. Названные выше последствия установлены действующим законодательством, требования которого применены судом правильно и которое обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние возлагает на его собственника вне зависимости от того, когда именно и кем были выполнены работы по переустройству.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что собственникам помещений в многоквартирном доме, по смыслу ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При проведении реконструкции и переустройства помещений, в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3. ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по реконструкции, в том числе может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую реконструкцию.

Между тем, сведений о том, что такое согласие получено при производстве переоборудования помещения, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что он приобрел объект недвижимости в переоборудованном состоянии, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Кроме того, удовлетворение иска не лишает ответчика права на проведение разработки и согласования в установленном законом порядке проектной документации на осуществление переустройства в помещении вспомогательного использования и перепланировки, после получения согласия всех собственников.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошкина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: