Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25110/2020 от 21.08.2020

Судья – Грачев П.А.                   Дело № 33-25110/20

                                    (2-42/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей:         Золотова Д.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при секретаре     Мацарета М.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пенягина С.С. по доверенности Кочубей Е.Д. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Романчук Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о признании за ней право собственности на объект недвижимости — водопровод наружного водоснабжения протяженностью 137 метров от <Адрес...>. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. Для подключения к водопроводным сетям филиала «Таманский групповой водовод», согласно договорным обязательствам, истица в 2012 году запроектировала и построила водопровод для пользования холодной водой в своем домовладении по <Адрес...>, протяженностью 300 метров. Границей разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности является точка подключения в разводящие водопроводные сети филиала «Таманский групповой водовод». На участке балансовой принадлежности во время строительства водовода не было жилых домов, поэтому ООО «Югводоканал» заключил с истицей дополнительное соглашение к договору <№..> от 05.06.2012, в котором исключил передачу на баланс ООО «Югводоканал» построенную водопроводную линию по <Адрес...> в <Адрес...>, а к вновь построенной водопроводной линии обязался не подключать новых абонентов без согласия истицы с целью предоставления истице возможности частично компенсировать свои затраты за счет вновь подключаемых абонентов.

В 2012 году водоотвод был проведен. Истица получила от ООО «Югводоканал» ТУ (технические условия) акт разграничения балансовой принадлежности, заключила договор на отпуск питьевой воды, акт приемки водомерного узла в колодце, и стала пользоваться питьевой водой. Выполнение комплекса указанных мероприятий в соответствии с согласованным проектом 124-12 НВ и условиями договоров, ТУ, осуществлялось истицей своими силами, с привлечением сторонних организаций за свои средства. В 2014 году на основании Дополнительного соглашения к договору <№..> от 05.06.2012 истица дала свое согласие на подключение к построенному ею водопроводу новому абоненту Мариновой М.П., собственнику домовладения по <Адрес...>, и получила от неё расписку, компенсацию за построенный водопровод. С 2012 года по настоящее время земляные работы, в том числе, по прокладке другого водопровода по <Адрес...> от <Адрес...> не проводились. С 01.07.2017 после смены ресурсоснабжающей организации истица стала абонентом ГУП КК «Кубаньводкомплекс», с которым заключен договор холодного водоснабжения. Обратившись в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» за подтверждением её строительства водопровода с предоставлением акта приема-сдачи водопровода в эксплуатацию, но получила отказ. В связи с чем, истица обратилась в суд. В соответствии с уточненными требованиями, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес...>, по <Адрес...> — водопровод наружного водоснабжения для пользования холодной водой по <Адрес...> протяженностью 300 метров: от колодца точки врезки в централизованную систему водоснабжения на пересечении <Адрес...> с <Адрес...> объездной дороги, материал ПНД Д-90 мм.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года исковое заявление Романчук Л.В. о признании права собственности удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пенягина С.С. по доверенности Кочубей Е.Д. просил решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили для участия в судебном заседании своих представителей. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Пенягина С.С. по доверенности Кочубей Е.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представителя Романчук Л.В. по доверенности Никонову М.И., которая просила решение районного суда оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Как установлено из технического паспорта наружных сетей водоснабжения, указанный истцом водопровод расположен по адресу: <Адрес...> от <Адрес...> до жилого дома <№..> по <Адрес...> в подземном исполнении, глубина заложения водопровода до 1,4 м. Водопровод выполнен из труб ПНД диаметром 90 мм.

23.05.2012 между истцом и ООО «Югводоканал» был заключен договор подготовки системы коммунальной инфраструктуры согласно которого истец обязался выполнить необходимый комплекс мероприятий по проектированию и строительству водопровода, а ООО «Югводоканал» выполняет все последующие действия по подключению абонента к водопроводу.

07.06.2012 между истцом и ООО «Югводоканал» был заключен договор о подключении к системе коммунального водоснабжения жилого дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>.

29.06.2012 между истцом и ООО «ПГС» был заключен договор согласно которого ООО «ПГС» обязано выполнить топографическую съемку для врезки водопровода 0,30 га и создания топографического плана М 1:500 земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, а истец обязуется оплатить эти работы.

Согласно акта <№..> готовности сетей водоснабжения, устройств и сооружений от 17.09.2014 изготовленного ООО «Югводоканал» водопроводные сети, сооружения и устройства, созданные по заказу истца, допускаются к присоединению к центральному водопроводу.

01.07.2017 между истцом и ГУП КК «Кубаньводкомплекс» был заключен договор холодного водоснабжения с собственником жилого помещения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ордер от 15.12.2017 года, выданный администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Пинягину С.С. на производство земляных работ, а именно: в <Адрес...> от пересечения с <Адрес...> объездной дороги до пересечения с <Адрес...> — прокладка линии водопровода.

Согласно акта сдачи-приемки работ № 1 от 23.12.2017 генеральный директор ООО «КапиталСтрой» Гареев И.Х. сдал, а Пинягин С.С. принял следующие выполненные работы:

- закупка материалов и механизация для прокладки водопровода, протяженностью 318 метров по <Адрес...> от пересечения с <Адрес...> объездной дороги;

- прокладка водопровода протяженностью 318 метров по <Адрес...> от пересечения с <Адрес...> объездной дороги.

Также в материалах дела имеется пояснительная записка от начальника ПТО РЭУ «ТамГВ» ГУП КК «Кубаньводкомплекс», согласно которой в настоящее время в <Адрес...> от <Адрес...> пролегает полиэтиленовый водопровод диаметром ДУ 90 мм, не находящийся на балансовой и эксплуатационной принадлежности РЭУ «Таманский групповой водопровод». Данный водопровод был заказан и построен на средства Романчук Л.В. 30.11.2012 года был подписан акт приемки сетей водоснабжения, устройств и сооружений заказчика Романчук Л.В. 02.02.2016 в адрес филиала «ТамГВ» ООО «Югводоканал» от администрации Новотаманского Сельского поселения поступил запрос о выдаче Технических условий на проектирование водопровода по <Адрес...> в по <Адрес...>. В адрес администрации были выданы технически условия на проектирование уличного водопровода от 05.04.2016 № 6-ю (исх. № 3/2-5). 05.12.2017 в РЭУ ТамГВ» ГУП КК «Куб аньводкомплекс» поступил запрос о согласовании рабочей документации: Водоснабжение <Адрес...>, цифр 17-003-НВ. Проект согласован. Заявление на обследование и приемку в эксплуатацию вновь построенного, согласно проектной документации, водопровода по <Адрес...> в <Адрес...> не поступало.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-строительного эксперта <№..> от 22.11.2019 года установлено, что водопровод наружного холодного водоснабжения по <Адрес...> до конца точки врезки в централизованную систему водоснабжения по <Адрес...> в <Адрес...>, имеется. Протяженность водопровода составляет 300 м. (+/1 м.). Трубопровод выполнен из полиэтилена, материал технической документации, представленной истицей Романчук Л.В., соответствует трубопроводу, уложенному вдоль <Адрес...> строительства водопровода по <Адрес...> до конца точки врезки в централизованную систему водоснабжения по <Адрес...> в <Адрес...> <Адрес...> — 2012. Количество абонентов на данном водопроводе — 2 (Романчук Л.В. и Маринова М.П.). Романчук Л.В. по <Адрес...>, а Маринова М.П. по <Адрес...>. Романчук Л.В. подключена в 2012 году, а Маринова М.П. подключена в 2014 году.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2012 году проведен водопровод от которого осуществляется водоснабжение двух жилых домов в <Адрес...> и по <Адрес...>. Право собственности на данный водопровод не зарегистрировано.

Истцом было заявлено требование о признании права собственности на указанный водопровод.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Надлежащим ответчиком по данному иску о признании права собственности на водопровод является орган местного самоуправления, на территории которого находится указанный водопровод.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или технического плана. Однако, пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, не требуется. Таким образом, теплотрасса и водопровод как подземный объект трубопроводного транспорта могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный истцом объект, является объектом недвижимого имущества, возведен в соответствии с техническими условиями, выданными ООО «Югводоканал» и с проектной документацией, изготовленной лицензированной организацией, таковой фактически введен в эксплуатацию, поскольку с истцом заключен договор на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодной (питьевой) воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес...> — водопровод наружного водоснабжения для пользования холодной водой по <Адрес...> протяженностью 300 метров: от колодца точки врезки в централизованную систему водоснабжения на пересечении <Адрес...> с <Адрес...> объездной дороги, материал ПНД Д-90 мм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пенягина С.С. по доверенности Кочубей Е.Д. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: