Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2016 ~ М-1300/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1575/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                     20 июня 2016 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

с участием представителя истца Алиевой В.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.04.2016 года сроком действия на один год,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкина П.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/16 по иску Буракова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бураков А.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска истец указал следующее.

05.11.2015 года в 10.15 часов на 414 км + 889,5 м автодороги «М-2» Крым произошло ДТП с участием автомашины Лада 212140, номерной знак №*** рус, под управлением водителя Черникова В.В. и автомашины Kia Spectra, номерной знак Р №*** рус, под управлением истца Буракова А.В., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Черников В.В., установлено нарушение им п.13.9 Правил дорожного движения, также он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.02.2016 года ему была выплачена сумма 125000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился для досудебной оценки ущерба в ОО «Реал-Консалт», согласно заключению № 130 от 03.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей составила 342115 руб., с учётом их износа – 205745 руб., доаварийная рыночная стоимость автомашины составила 247600 руб., стоимость её годных остатков - 70824 руб. Таким образом, размер убытков составил 176776 руб. с учётом выплаченной суммы (125000 руб.) недоплаченная сумма составила 51776 руб.

15.03.2016 года истец н подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, претензия была вручена ответчику 16.03.2016 года. После получения претензии требования истца удовлетворены не были.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 71776 руб., неустойку за период с 17.02.2016 года по 26.02.2016 года в сумме 46154,4 руб., сумму финансовой санкции за период с 17.03.2016 года по 18.03.2016 года в сумме 8400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8850 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца Алиева В.А. явилась в судебное заседание, на основании заключения судебной экспертизы уточнила требования – просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 38500 руб., неустойку за период с 17.02.2016 года по 20.06.2016 года в сумме 347740 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика Горелкин П.С, явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, полагал обязательства страховой компании исполненными в полном объёме. Указал, что истец первоначально обратился к ним 28.01.2016 года, в представленных документах отсутствовал протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, 05.02.2016 года истцу направили ответ о недостаточности документов, 24.02.2016 года документы в полном объёме были представлены и выплата была произведена 26.06.2016 года. В случае удовлетворения иска просил суд применить к взыскиваемым сумма положения ст.100 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит

к следующему.

05.11.2015 года в 10.15 часов на 414 км + 889,5 м автодороги «М-2» Крым произошло ДТП с участием автомашины Лада 212140, номерной знак №*** рус, под управлением водителя Черникова В.В. и автомашины Kia Spectra, номерной знак №*** рус, под управлением истца Буракова А.В., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Черников В.В., установлено нарушение им п.13.9 Правил дорожного движения, также он привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.02.2016 года ему была выплачена сумма 125000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился для досудебной оценки ущерба в ОО «Реал-Консалт», согласно заключению № 130 от 03.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей составила 342115 руб., с учётом их износа – 205745 руб., доаварийная рыночная стоимость автомашины составила 247600 руб., стоимость её годных остатков - 70824 руб. Таким образом, размер убытков составила 176776 руб. с учётом выплаченной суммы (125000 руб.) недоплаченная сумма составила 51776 руб.

15.03.2016 года истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, претензия была вручена ответчику 16.03.2016 года. После получения претензии требования истца удовлетворены не были.

    В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ИП Сергеева А.А. № 020616 от 03.06.2016 года доаварийная рыночная стоимость автомашины была оценена в сумме 225751 руб., стоимость её годных остатков - в сумме 62251 руб.

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Выводы эксперта участниками процесса не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим суд признаёт доказанными приведённые в отчёте суммы.

Поскольку ответчиком истцу произведена частичная выплата в сумме 125000 руб., оставшаяся невозмещённой сумма 38500 руб. (225751 руб. – 62251 руб. – 125000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Согласно п.65 того же постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.01.2016 года, частичная выплата в сумме 125000 руб. была произведена 26.02.2016 года. С 17.02.2016 года истец имеет право на начисление неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона. Истцом заявлен период начисления неустойки с 17.02.2016 года по 20.06.2016 года. Расчёт неустойки судом проверен, является верным.

Руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, период просрочки, сумму просрочки, последствия просрочки, суд признаёт разумным пределом суммы неустойки сумму 5000 руб.

Истцом заявлено о начислении ответчику финансовой санкции за период с 17.02.2016 года по 18.03.2016 года. Данные требования также основаны на законе. Руководствуясь положениями ст.333 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, период просрочки, сумму просрочки, последствия просрочки, суд признаёт разумным пределом суммы финансовой санкции сумму 1000 руб.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда; при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд, с учётом положений ст.333 ГК РФ, снижает до суммы 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 88590 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 руб. и расходы по оплате юридических услуг, которые суд признаёт разумными – в целом, с учётом расходов по составлению претензии – в сумме 8000 руб.

Исходя из размера взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы, с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 1835 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буракова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя и возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Буракова А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 38500 руб., неустойку в сумме 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8850 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 руб., всего 69550 руб. (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1835 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.