Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2021 ~ М-4710/2021 от 02.08.2021

№2-4818/18-2021

46RS0030-01-2021-009247-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Валерия Константиновича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин В.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в котором указал, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. В рамках разбирательства по указанному делу он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец Дубинин В.К. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Бреева Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Гурова Е.В. иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что незаконность действий должностных лиц не установлена. Размер расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему оказанной помощи.

Третье лицо ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Шуклина О.А., надлежаще извещенная, не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Шуклиной О.А. в отношении Дубинина В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> Дубинин В.К. управлял автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, будучи в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дубинин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Интересы Дубинина В.К. в рамках указанного дела об административном правонарушении представляла по ордеру Мелехова Т.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дубинина В.К.

Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Дубинина В.К. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ направление Дубинина В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием видеорегистратора служебного автомобиля, однако запись не сохранилась по техническим причинам. Это свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований закона.

С учетом этого судья пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

По мнению суда, допущенные процессуальные нарушения на стадии сбора доказательств свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Кроме того, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Также судом установлено, что истец Дубинин В.К. ввиду таких действий был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

В материалы дела истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Мелеховой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 93 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат должна осуществить защиту при производстве следственных действий в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, за что предусмотрен размер вознаграждения в 15 000 руб. При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо процессуальных действий с участием адвоката Мелеховой Т.А. в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Кроме того, предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп. являлось оказание юридических услуг по составлению иска по настоящему делу о взыскании убытков. В связи с чем эти расходы относятся не к убытку, понесенному в рамках дела об административном правонарушении, а к судебным расходам по настоящему делу.

Таким образом, фактические расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные непосредственно в рамках дела об административном правонарушении, составляют 70 000 руб. 00 коп.

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1 – П от 25.01.2001 г., ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (70 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной Дубинину В.К. в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, заявленная истцом сумма убытков чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является разумной и справедливой.

С учетом положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц УМВД России по <адрес> – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для их взыскания с Министерства финансов РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинина Валерия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубинина Валерия Константиновича убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации Дубинину Валерию Константиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: