Решение по делу № 2-2878/2019 ~ М-2297/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2878/2019 ( УИД 76RS0014-01-2019-002298-20) изг. 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                 г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Кузиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Инессы Борисовны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

    Зайцева И.Б. обратилась с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». 10.03.2019 года, проходя по придомовой территории <адрес>, истица поскользнулась, упала на левую руку, почувствовала физическую боль. В результате падения истице был причинен <данные изъяты>, травма, в связи с которой истица длительное время находилась на амбулаторном лечении. В результате падения истица испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные ограничением возможностей движения. Причиной падения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке придомовой территории <адрес> от снега и наледи, непринятие мер к предотвращению зимней скользкости.

    Истица просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 12.03.2019 по 25.04.2019 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Александров С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что Зайцева И.Б. является собственником <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». Уборка придомовой территории <адрес> осуществляется АО «Управдом Кировского района» в зимний период времени ненадлежащим образом, поскольку не производится обработка участков дороги противогололедным материалом. 10.03.2019 года в период времени около 23 часов, проходя по придомовой территории <адрес>, истица поскользнулась, упала на левую руку, почувствовала физическую боль, вместе с супругом ФИО1 поехала в травмопункт за оказанием первой медицинской помощи. Поскольку в травмопункте была очередь, время обращения за медицинской помощью было зафиксировано в момент приема истицы врачом, 11.03.2019 года в 00.35. По результатам осмотра у истицы был диагностирован <данные изъяты>. С данной травмой истица находилась на амбулаторном лечении с 12.03.2019 по 25.04.2019. Истица является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с особенностью сдачи налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, отчетность предоставляется индивидуальным предпринимателем 1 раз в год по итогам предыдущего года. Таким образом, предоставить достоверную налоговую отчетность, подтверждающую размер дохода истицы за январь, февраль 2019 года не представляется возможным, так как данная отчетность в налоговую инспекцию еще не сдавалась. Полагает, что при указанных обстоятельствах размер утраченного заработка истицы должен быть определен исходя из представленной налоговой декларации за 2018 год. Несмотря на то, что основным видом предпринимательской деятельности истицы является сдача объектов недвижимого имущества в аренду, в период временной нетрудоспособности истица была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, поскольку не могла вести переговоры с контрагентами, подписывать документы, касающиеся передачи помещений в аренду, заниматься поиском контрагентов для заключения договоров аренды. Таким образом, на основании положений ст.ст. 1085,1086 ГК РФ в пользу истицы подлежит ко взысканию утраченный доход от предпринимательской деятельности в связи с наступлением временной нетрудоспособности, рассчитанный исходя из данных налоговой декларации за 2018 год, в размере <данные изъяты> руб. Также в результате полученной травмы истица испытывала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

    Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Фоминых В.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что между АО «Управдом Кировского района» и ООО Компания «Яркомсервис» 30.12.2016 года был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>. В рамках указанного договора ООО Компания «Яркомсервис» осуществляла очистку территории <адрес> от снега и наледи, обработку территории противогололедным материалом. Каких-либо замечаний по поводу уборки территории от старосты дома не поступало. Получив исковое заявление Зайцевой И.Б., выслушав пояснения свидетелей, ответчик предложил истице заключить мировое соглашение, компенсировав размер причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., однако представитель истицы от заключения мирового соглашения отказался. Против удовлетворения исковых требований о возмещении утраченного дохода ответчик возражает, указывая на то, что расчет исковых требований в данной части истицей произведен неверно, представлены сведения о доходах за 2018 год, в то время как в силу положений ст. 1086 ГК РФ расчет утраченного дохода должен быть исчислен, исходя из 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, то есть за период с февраля 2018 по февраль 2019. Кроме того, из представленной налоговой декларации за 2018 год не следует, что в состав налогооблагаемого дохода включены доходы от предпринимательской деятельности за 2018 год, и не были включены разовые выплаты, в том числе полученные на основании судебных решений о взыскании задолженности по арендным платежам за предыдущие периоды. Поскольку вред здоровью истицы был причинен вследствие недостатка оказанной услуги по уборке придомовой территории, при установлении оснований для взыскания в пользу истицы утраченного дохода должны применяться положения ст. 1095 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу. Утраченный заработок в данном случае не возмещается, возмещению подлежит причиненный вред: реальный ущерб или упущенная выгода, и компенсация морального вреда. Факт утраты дохода в связи с наступлением временной нетрудоспособности истицей не доказан. По мнению ответчика, полученная истицей травма, не препятствовала осуществлению предпринимательской деятельности- сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

    Представитель третьего лица ООО Компания «Яркомсервис» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что Зайцева И.Б. является собственником кв. <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». Между АО «Управдом Кировского района» и ООО Компания «Яркомсервис» 30.12.2016 года заключен договор подряда на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является супругом истицы. 10.03.2019 года около 23 часов они с супругой возвращались домой. Проходя по тротуару, входящему в состав земельного участка <адрес>, Зайцева И.Б. поскользнулась, упала, почувствовала резкую боль в левой руке. Они сразу же поехали в травмопункт, где ожидали приема около 2-х часов. По результатам осмотра истице был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При возвращении домой около 02 часов 11.03.2019 года он на свой мобильный телефон выполнил фотографирование состояние тротуара у <адрес>. Утром этого же дня он позвонил в диспетчерскую службу управляющей организации, сообщил о случившемся, после чего снег и наледь с тротуара были убраны. До этого уборка снега и наледи управляющей организацией не производились. Причиной падения Зайцевой И.Б. послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке придомовой территории, очистке тротуара от снега и наледи.

    Как следует из выписного эпикриза, амбулаторной карты истицы, в период с 12.03.2019 по 25.04.2019 истица была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.

    Таким образом, из представленных в материалы дела сведений медицинской документации, показаний свидетеля ФИО1, фотография состояния придомовой территории <адрес>, выполненных 11.03.2019 года ФИО1. следует, что 10.03.2019 года Зайцева И.Б. упала у <адрес>, получив <данные изъяты>. Наличие причинно-следственной связи между падением и полученной истицей травмой отражено в представленной в материалы дела медицинской документации. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

    По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Доказательств, опровергающих пояснения представителя истицы, свидетеля ФИО1 о том, что 10.03.2019 года придомовая территория <адрес> не была очищена от наледи и не была обработана противогололедными материалами, стороной ответчика, третьего лица не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

    Заявляя исковые требования в части взыскания с ответчика неполученного дохода от предпринимательской деятельности, Зайцева И.Б. указывает на то, что в связи с наступлением временной нетрудоспособности она не могла получать доход от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что вследствие нетрудоспособности истицы в период с 12.03.2019 по 25.04.2019 года, с учетом характера осуществляемой предпринимательской деятельности- сдачи объектов недвижимого имущества в аренду, предпринимательская деятельность была прекращена, истицей не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 июня 2012 года № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина.

    Таким образом, поскольку предпринимательская деятельность Зайцевой И.Б. в период временной нетрудоспособности не приостанавливалась, оснований для взыскания в ее пользу утраченного дохода за период временной нетрудоспособности не имеется.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

С учетом степени тяжести полученной истицей травмы, длительности лечения, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу истицы, должен быть определен в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Зайцевой Инессы Борисовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 115 000 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева