Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2016 (2-6564/2015;) от 15.12.2015

р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

представителя истца Кузнецова О.Г. (доверенность от 14.05.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабухо Д.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ

Истица Слабухо Д.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 22.01.2013 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские нужды на сумму 561167 рублей 23 копейки на срок 84 месяца, с условием уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3,9%, что составило 21885 рублей 52 копейки. Кроме того, по условиям кредитного договора банк обусловил получение кредита взиманием комиссии за получение денежных средств, оплатой услуг в сфере страхования и заключением полиса страхования в указанной банком страховой компании. Истица обратилась в банк с претензией 31.07.2015 г., однако принятые меры по досудебному урегулированию не дали положительного результата. При заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования в указанной банком страховой компании, право выбора программы страхования страховых программ и компаний предусмотрено не было. Без соблюдения указанного условия истец не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому осуществление страхования заёмщиком нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением. Получение заёмщиком наличных денежных средств не может в полной мере рассматриваться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, в связи с чем взимание комиссии за выдачу денежных средств является неправомерным.

Истец просит признать ничтожным условие кредитного договора №, предусматривающее уплату комиссии за выдачу денежных средств, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу денежных средств в размере 21885 руб. 52 коп., комиссию по оплате страховой премии в размере 39281 руб. 71 коп., комиссию за выдачу выписки из лицевого счета в размере 500 руб., компенсацию морального в размере 2000 руб., расходы на оплату юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, за представления интересов в суде в размере 12000 рублей, расходы за копирование приложения к исковому заявлению в размере 500 рублей.

Истица Слабухо Д.И. в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы Кузнецову О.Г. (доверенность от 12.05.2015г.), который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что 22.01.2013 г. между Слабухо Д.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские нужды на сумму 561167 рублей 23 копейки, сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90 %.

По условиям кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, согласно которому одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит платеж банку в размере 3,9 % процентов от суммы кредита единовременно (п.п. 1.1.4).

Кроме того, пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей.

В соответствии с 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа, в случае заключения договора страхования по своему выбору регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе и является составной частью договора.

Во исполнение вышеприведенных условий кредитного соглашения истицей Слабухо Д.И. 22.01.2013 г. произведена оплата комиссии за получение кредитных средств через кассу банка в размере 21885 рублей 52 копейки, что следует из выписки по счету.

Кроме того, как следует из приходного кассового ордера № от 16.11.2015 г., Слабухо Д.И. на счет банка уплачена комиссия за выдачу справки по счету в размере 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита не является самостоятельной банковской услугой, а лишь следствием принятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих возможность альтернативного получения денежных средств, не уплачивая указанный платеж, ответчиком не представлено. Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Условия кредитного соглашения № от 22.01.2013 г., возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за получение кредита в виде наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия со счета заемщика являются навязанной услугой, ущемляют права заемщика как потребителя, что противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания недействительными в силу ничтожности указанных условий кредитного соглашения.

Следовательно, сумма, внесенная в счет уплаты указанной комиссии в размере 21885 рублей 52 копейки, является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию в пользу истца.

Условие о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту также противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит закону.

Таким образом, с ответчика в пользу Слабухо Д.И. подлежит взысканию сумма за выдачу справки в пределах заявленного требования в размере 500 рублей.

Рассматривая требование о признании недействительным условия договора, возлагающего на заемщика обязанность внести плату за страхование, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Слабухо Д.И. обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк и заполнила заявление на получение кредита, указав, что ей разъяснено право в счет обеспечения кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, где собственноручно заявитель указала страховую компанию - ЗАО «МАКС» (п. 3., 3.1.).

Кроме того, из заявления следует, что истец просит ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проверить представленные ею сведения. В случае акцепта указанной оферты и выдачи кредита по кредитному договору, а также заключения договора страхования просит банк перечислить сумму кредита и страховой премии на её счет с последующим перечислением на счет страховой компании, при этом из заявления следует, что уплата страховой премии может быть произведена как за счет собственных, так и за счет кредитных средств.

Она заявляет, что установленные по договору страхования условия приняты ею добровольно и осознанно и не являются для неё вынужденными.

Как следует из выписки из лицевого счета и подтверждения о переводе платежа, сумма страховой премии в размере 39281 рублей 71 копейка 22.01.2013 г. списана со счета истца.

Из имеющего в материалах дела полиса страхования № <адрес>000781 видно, что между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования, страхователем является Слабухо Д.И., страховщиком ЗАО «МАКС», срок страхования составляет 84 месяца, размер страховой премии составил 39281 рублей 71 копейку, договор содержит подпись страхователя Слабухо Д.И. и страховщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхования в избранной им организации страховщика, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора. Кроме того, истцу при заключении договора страхования был известен размер страховой премии, которая в полном объеме внесена на счет страховщика. Страховая премия не включает плату банку за консультационные услуги в сфере страхования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ЗАО «МАКС», в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора, возлагающего на заемщика обязанность вносить плату за страхование надлежит отказать, поскольку кредитный договор такого условия не содержит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Слабухо Д.И. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцом понесены убытки в виде уплаченной суммы комиссии, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 2000 руб. является завышенной, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

Поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, то с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 11692 рубля 76 копеек (21885 рублей 52 копейки +500+1000 х50%).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 г. между ООО «Консультант» в лице директора Кузнецова О.Г. и Слабухо Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой прав заказчика в связи с обращением с иском в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, стоимость услуг по договору составила 16000 рублей, в том числе, оплата услуг по составлению искового заявления – 4000 рублей, представление интересов заказчика – 14000 рублей.

    Оплата услуг по договору в сумме 16000 рублей, подтверждена квитанциями от 13.08.2015 г. и 14.08.2015 г., кроме того, Слабухо Д.И., уплатила на счет ООО «Консультант» 500 рублей в вязи с изготовлением копий приложения к исковому заявлению.

    Требование об изготовлении копий искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку исполнитель в рамках договора об оказании юридических услуг принял на себя обязательства подготовить необходимые документы для обращения в суд, в связи с чем стоимость данных услуг должна входить в оплату услуг по договору, более того, следует отметить, что приложение к исковому заявлению составило 4 листа, оплата копировальных услуг 4-х листов в размере 500 рублей, несоразмерна существующим ценам на подобные услуги.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также объем оказанных услуг - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме 16000 рублей является чрезмерно завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 871 рублей 57 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1171 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Слабухо Д.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от 22.01.2013 г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» и Слабухо Д.И., предусматривающие взимание с заемщика платежа за снятие наличных денежных средств (п.1.1.4 ).

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Слабухо Д.И. 21885 рублей 52 копейки - комиссию за снятие наличных денежных средств, 500 рублей комиссию за выдачу справки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11692 рубля 76 копеек, судебные расходы в сумме 14000 рублей.

В остальной части иска Слабухо Д.И. отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1171 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    Н.Н. Шестакова