Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2011 от 02.06.2011

РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область.                                                                          24 июня 2011 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием помощника Рузского городского прокурора Голдесовой С.Н.,

рассмотрев протест Рузского городского прокурора Манева С.И.

на постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Рузским городским прокурором Маневым С.И. был подан протест на данное постановление.

Рузский городской прокурор просит суд отменить постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Покраснение глаз, резкий запах алкоголя, не являются безусловным основанием для выдвижений требований о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного разбирательства помощник Рузского городского прокурора Голдесова С.Н. поддержала доводы, изложенные в протесте.

Проверив протест Рузского городского прокурора, выслушав ФИО1, помощника Рузского городского прокурора Голдесову С.Н., суд считает, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23), основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Утверждение в заявленном протесте о том, что покраснение глаз, резкий запах алкоголя, не являются безусловным основанием для выдвижений требований о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС следует, что при рассмотрении дел о правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановки.         

Из показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив это тем, что у него не было времени ехать на освидетельствование, так как он спешил домой к бабушке, которая плохо себя чувствовала. Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, ФИО1, суду не было представлено доказательств, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела: протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что не проведение освидетельствования ФИО1 на месте, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест Рузского городского прокурора - без удовлетворения

Судья                  М.В. Романовский.