Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2021 от 08.07.2021

№ 12-305/2021 РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

рассмотрев жалобу Фальтина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 25.09.2020 г. должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 26.09.2020 г. (№) Фальтин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 25.09.2020 г. в 18 час. 57 мин. 28 сек. по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак (№), владельцем которого является Фальтин А.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.

На указанное постановление Фальтиным А.Ю. в суд подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения должностного лица, поскольку на момент совершения административно правонарушения он ни собственником, ни владельцем автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак (№), не является, поскольку продал его 22.09.2020 г. по договору купли-продажи (ФИО)1 В обоснование жалобы Фальтиным А.Ю. приложена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, справка о снятии автомобиля с регистрационного учета, фотоснимком на постановлении, на котором видно, что автомобилем управляет иное лицо, постановлением об отказе в возбуждении уголовного ела от 22.04.2021 г.

В судебное заседание Фальтин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не сообщил, представив возражения по жалобе.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2020 г. в 18 час. 57 мин. 28 сек. по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак (№), владельцем которого является Фальтин А.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Лидер-С», заводской номер Л004, свидетельство о поверке № ПЛ/0207, поверка действительна по 04.09.2021 г.).

Указанные действия Фальтина А.Ю. явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с 22.09.2020 г. собственником автомобиля он не является и вмененного административного правонарушения не совершал, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы Фальтиным А.Ю. представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 22.09.2020 г., согласно которому автомобиль был продан (ФИО)1, справкой, выданной 24.06.2021 г. в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о том, что автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак (№), снят с учета 24.06.2021 г. в связи с продажей другому лицу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, указанные доказательства невиновности Фальтина А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются копиями, что ставит под сомнение их достоверность.

Довод о том, что на фотоснимке, имеющемся на постановлении по делу об административном правонарушении, отчетливо видно, что за рулем автомобиля сидит иное лицо, является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванный автомобиль находился во владении либо пользовании иного лица, автором жалобы не представлено.

Анализ материалов дела показал, что Фальтиным А.Ю. не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное 26.09.2020г. ст. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Фальтина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов