Дело № 1-53/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новоаннинский 11 апреля 2016 года.
Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,
ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении
Сергиенко В.С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: - 20.07.2005 года Волгоградским гарнизонным судом по ч. 1 ст. 337 УК РФ, ч. 3 ст. 337 УК РФ, ч. 4 ст. 337 УК РФ, с у четом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 27.04.2006 года; - 17.07.2008 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07 апреля 2016 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении Сергиенко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2006 года № 3-П, конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел: по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответствующей категории.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сергиенко В.С., составленное следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по городу Волгограду, и согласованное с заместителем руководителя того же следственного органа, было утверждено заместителем прокурора Тракторозаводского района города Волгограда 29 февраля года, после чего уголовное дело прокурором Тракторозаводского района города Волгограда было направлено для рассмотрения в Новоаннинский районный суд Волгоградской области без указания мотивов принятого решения.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.
Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.
По смыслу уголовного закона, мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом.
Согласно обвинительному заключению Сергиенко В.С. совершил хищение денежных средств П. путем обмана, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по <адрес>, путем предоставления изготовленного и подписанного им от имени последнего заявления о переводе денежных средств в бухгалтерию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, сотрудники которой, будучи введенными в заблуждение относительно подлинности заявления, на основании платежного поручения перевели денежные средства П. на имя Р., которая, в свою очередь, также не зная о преступном происхождении данных денежных средств, получила их в г.Новоаннинский Волгоградской области.
Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется Сергиенко В.С., было окончено на территории Тракторозаводского района города Волгограда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности Новоаннинского районного суда Волгоградской области принимать к производству настоящее уголовное дело и в дальнейшем выносить по нему решение, ввиду его неподсудности данному суду.
Более того, рассмотрение уголовного дела в отношении Сергиенко В.С. Новоаннинским районным судом Волгоградской области повлечет за собой нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства - права гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку вменяемое Сергиенко В.С. преступление было окончено на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, то в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.
Руководствуясь ст. 34 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.