Решение по делу № 2-223/2013 (2-5097/2012;) от 31.07.2012

Дело № 2-223/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Екатерины Владимировны к ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы и по встречному иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» к Ереминой Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Еремина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО НСКБ «Левобережный» о защите прав потребителя.

Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НСКБ «Левобережный» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 140 000 рублей под 15% годовых, а она, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом. 12 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Новосибирска постановил решение, которым взыскал с ОАО НСКБ «Левобережный» в пользу истицы убытки, возникшие в результате уплаты комиссии за ведение ссудного счета, за выдачу кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а всего 64 346 рублей 83 копейки. Указанные денежные средства банк зачислил в счет погашения задолженности по кредиту, при этом 40 722 рубля 15 копеек зачислено в счет погашения процентов по кредиту, 23 624 рубля 68 копеек – в счет погашения ссудного счета.

За весь период пользования кредитом истицей уплачено в счет его погашения 166 849 рублей 83 копейки. При этом истица полагает, что банком нарушен порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 Гражданского кодекса РФ. А именно банк включил в кредитный договор пункт 2.7, согласно которому суммы, полученные кредитором от заемщика, направляются кредитором вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета; на уплату штрафа за образование просроченной задолженности; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита); на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату текущих процентов, на погашение текущей задолженности по кредиту. Согласно расчету истицы банк незаконно удержал с нее 23 517 рублей 99 копеек, которые были неправомерно зачислены в счет оплаты штрафов и неустоек.

Также в кредитный договор включено условие, что при нарушении сроков погашения кредита кредитор устанавливает повышенные проценты в размере 0,2% от просроченной суммы кредита ежедневно. Данное условие, по мнению истицы, навязано банком и противоречит закону «О защите прав потребителя».

Кроме того, в декабре 2010 года на основании пункта 3.4.1 кредитного договора банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору, установив ее 31,5% годовых. Вместе с тем, одностороннее изменение условий договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Полагает, что включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет ее права как потребителя.

В окончательной редакции иска Еремина Е.В. просила:

- признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Е.В. и ОАО НСКБ «Левобережный», а именно пункт 1.5, устанавливающий размер повышенных процентов; пункт 2.7, устанавливающий очередность погашения задолженности и пункт 3.4.1 в части, устанавливающей право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки;

- взыскать с ОАО НСКБ «Левобережный» в пользу Ереминой Е.В. убытки по уплате штрафов и неустоек в размере 23 517 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 332 рубля 08 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю 800 рублей.

ОАО НСКБ «Левобережный» обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ереминой Е.В., взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме 303 187 рублей 10 копеек, из которых 111 366 рублей 01 копейка – сумма основного долга; 190 821 рубль 09 копеек – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за просроченный платеж 1 000 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что Ереминой Е.В. неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, были начислены повышенные проценты в размере 0,2% от просроченной суммы кредита, в результате чего и образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец Еремина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы Загвоздкина Е.К. доводы первоначального иска поддержала, с требованиями встречного иска не согласилась. Пояснила, что Еремина Е.В. действительно не соблюдала график погашения кредитных обязательств, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ. Размер сумм, уплаченных истицей в счет погашения кредита, были меньше, чем установлены графиком погашения платежей. При этом, большие части уплаченных сумм шли на погашение неустойки и штрафов, в счет погашения основного долга практически ничего не списывалось. В нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения была установлена банком в пункте 2.7 кредитного договора.

Представитель ответчика Рыбакова С.А. в судебном заседании с первоначальным иском согласилась в части, признав, что банком нарушен порядок списания денежных средств, оплаченных истицей в счет погашения кредитной задолженности. Не возражала против признания пункта 2.7 кредитного договора недействительным. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Вместе с тем полагала, что пункт 1.5 кредитного договора, предусматривающий при нарушении сроков погашения кредита повышенные проценты в размере 0,2% от просроченной суммы кредита, является мерой ответственности заемщика, поскольку иных обеспечительных мер договором не предусмотрено. Кроме того, требование о признании недействительным пункта 3.4.1 договора полагала неподлежащим удовлетворению, поскольку банк в одностороннем порядке не увеличивал процентную ставку по кредитному договору, на просроченную задолженность начислялись проценты по кредиту в размере 15% годовых, как и установлено кредитным договором. Поскольку Еремина Е.В. не исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме, просит расторгнуть заключенный с ней кредитный договор и взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 187 рублей 10 копеек.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Е.В. и ОАО НСКБ «Левобережный» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Ереминой Е.В. кредит в размере 140 000 рублей с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

В свою очередь, заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты.

При оценке данных условий договора, суд исходит из того, что отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитных договоров, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Пунктом 2.7 кредитного договора определено, что суммы, полученные кредитором от заемщика, направляются кредитором вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета; на уплату штрафа за образование просроченной задолженности; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита); на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату текущих процентов, на погашение текущей задолженности по кредиту.

Как установлено статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования Ереминой Е.В. в части признания пункта 2.7 кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению. Более того, представитель банка не возражала против удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из выписки по счету, ответчиком в качестве оплаты штрафов и неустоек незаконно удержано с истицы 23 517 рублей 99 копеек.

Последствия недействительности сделки, в данном случае, заключаются во взыскании с ответчика в пользу Ереминой Е.В. указанной денежной суммы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчеты истца, суд находит их верными, в связи с чем, с ОАО НСКБ «Левобережный» в пользу Ереминой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4332,08 руб.

Разрешая требование Ереминой Е.В. о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора, заключенного между ней и ОАО НСКБ «Левобережный», суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, пунктом 1.5 указанного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита кредитор устанавливает повышенные проценты в размере 0,2% от просроченной суммы кредита, которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день погашения задолженности включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Предусмотренные кредитным договором условия о повышенных процентах при нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения.

Также истица просит признать недействительным пункт 3.4.1 кредитного договора в части, устанавливающей право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО НСКБ «Левобережный» не производилось изменение процентной ставки по кредиту, при расчете суммы задолженности начислялись проценты в соответствии с условиями п. 1.2 договора (15 % годовых) и п.1.5 указанного договора, согласно которому при нарушении сроков погашения кредита кредитор устанавливает повышенные проценты в размере 0,2% от просроченной суммы кредита, начисленные ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день погашения задолженности включительно.

Таким образом, права Ереминой Е.В. действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания недействительным п.3.4.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НСКБ «Левобережный» и Ереминой Е.В. судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из искового заявления, виновными действиями ответчика Ереминой Е.В. были причинены нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ОАО НСКБ «Левобережный» в пользу Ереминой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда денежная сумма в размере 28850 рублей 07 копеек (23517,99 руб. + 4332,08 руб. + 1000 руб. = 28850,07 руб.)

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 425 рублей 03 копейки (28850,07руб. х 50% = 14425,03 руб.).

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Всего с ОАО НСКБ «Левобережный» в пользу Ереминой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 075 рублей 10 копеек (28850,07 руб. + 14425,03 руб. + 800 руб. = 44075,10 руб.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 1 498 рублей 25 копеек.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана осуществлять возврат кредитных средств и уплачивать проценты за пользование ими, в порядке, установленном договором (статья 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно справке ОАО НСКБ «Левобережный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ереминой Е.В. числится задолженность в сумме 303 187 рублей 10 копеек, из которых 111 366 рублей 01 копейка – сумма основного долга; 190 821 рубль 09 копеек – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за просроченный платеж 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Ереминой Е.В. не оспаривала факт того, что ответчицей по встречному иску платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились нерегулярно, с нарушением графика платежей и в сумме, недостаточной для погашения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке на основании решения суда, в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ереминой Е.В. условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы суммы основного долга, которая составляет 111 366 рублей 01 копейка.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с Ереминой Е.В. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 821 рубль 09 копеек.

Расчет процентов произведен в соответствии с п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае нарушения сроков погашения кредита за каждый факт образования задолженности начисляются повышенные проценты в размере 0,2% от просроченной суммы кредита, которые начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требований, в виде уплаченной государственной пошлины, что составляет 3 827 рублей 32 копейки.

Таким образом, всего подлежит взысканию с Ереминой Е.В. в пользу ОАО НСКБ «Левобережный» денежная сумма в размере 135 193 рубля 33 копейки (111 366,01 руб. + 20 000 руб.+ 3 827,32 руб. = 135193,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ереминой Екатерины Владимировны к ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Признать пункт 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ереминой Екатериной Владимировной и ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» недействительным.

    Взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» в пользу Ереминой Екатерины Владимировны денежную сумму в размере 44 075 рублей 10 копеек.

    В остальной части иска Ереминой Екатерине Владимировне отказать.

Взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1 498 рублей 25 копеек.

Встречный иск ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» к Ереминой Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору УДОВЛЕТВОРИТЬ частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ереминой Екатериной Владимировной и ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный».

Взыскать с Ереминой Екатерины Владимировны в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» денежную сумму в размере 135 193 рубля 33 копейки.

В остальной части иска ОАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-223/2013 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья                                 С.А. Каминский

Секретарь                             В.В. Гостева