Постановление по делу № 12-94/2014 от 10.02.2014

Дело №12-94/2014

РЕШЕНИЕ

24 марта 2014 года г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска М.П.Казак,

в помещении Индустриального районного суда г.Хабаровска, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Союзная, 23-410,

с участием Охлопкова С.С.,

рассмотрев административное дело по жалобе Охлопкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Охлопкова С.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

30.11.2013 в отношении Охлопкова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которого он, 30.11.2013 в 05 час. 40 мин., являясь водителем а/м «Тойота Кроун» г.р.з. № регион, в районе д. 97 ул.Краснореченская, г.Хабаровска, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска от 28.01.2014 Охлопков С.С. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Не согласившись с данным решением, Охлопков С.С. обратился в суд с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя наличием существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в несоответствии факта – отказа Охлопкова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования и фактического прохождения им теста на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается квитанцией о прохождении теста на состояние алкогольного опьянения. При этом ссылается на то, что второй инспектор и понятые в суде первой инстанции не принимали участие. Ссылаясь на изложенное, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 в отношении Охлопкова С.С. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Охлопков С.С. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 30.11.2013 около 05 часов он управлял автомобилем а/м «Тойота Кроун» г.р.з. № регион по ул.Краснореченская г.Хабаровска будучи трезвым. Остановив автомобиль возле своего дома, заглушив двигатель автомобиля, отстегнув ремень безопасности и вынув ключ из замка зажигания, употребил алкогольный напиток в связи с зубной болью. Когда он вышел из салона своего автомобиля, чтобы пойти домой, к его автомобилю подошел сотрудник полиции и не представившись, потребовал предъявить документы на автомобиль и право его управления. Для проверки документов, сотрудник полиции Сиволонский А.В., пригласил его в патрульный автомобиль, где после проверки документов предложил пройти тест на алкоголь. Он прошел освидетельствование, и по результатам освидетельствования было установлено наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Так же было выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Остальные признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов установлены не были. В патрульном автомобиле его вывезли на проезжую часть ул.Краснореченская, где пригласили понятых, которые расписались в подтверждение того, что он выпивший. Он в протоколе его освидетельствования отказался расписываться, т.к. бланк не был заполнен до конца, результаты освидетельствования он не оспаривал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом ему не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Считает необоснованным требование сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствование, т.к. автомобилем он не управлял, от медицинского освидетельствования он не отказывался, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянении он выполнил. Так же указал, что копии документов административного производства ему не вручали. Ссылаясь на изложенное, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 в отношении него отменить и производство по делу прекратить

Судом принимались меры по вызову Кочуровского Р.А., Примака М.Н., участвовавших в оформлении материалов административного производства в качестве понятых, а так же ИДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску Сиволонского А.В. и Игишева С.О., которые в судебное заседание не явились. Об их дальнейшем вызове Охлопков С.С. не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть жалобу Охлопкова С.С. в их отсутствие.

Суд считает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения дела.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

Вина Охлопкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.

Так, согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает с субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Представленными материалами дела установлено, что Охлопков С.С., являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе об административном правонарушении 27 ОВ № 654922 от 30.11.2013 (л.д.3), акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ПП 059473 от 30.11.2013 (л.д.6), бумажном носителе с результатами его освидетельствования (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 305968 (л.д.7), в которых при наличии у него совокупности признаков алкогольного опьянения, в том числе наличия поров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,8760 мг/л, отражен отказ Охлопкова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

В суде первой инстанции был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Хабаровску Сиволонский А.В., который пояснял, что в указанные в протоколе день, время и месте он совместно с инспектором ДПС Игишевым С.О. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Индустриальном районе г. Хабаровска, когда им патрульным экипажем 836 в составе инспекторов ДПС Мандрыко А.А. и Березовчук Д.Ю. был передан водитель автомобиля Тойота Кроун госномер С № Охлопков С.С., который управлял автомобилем в районе ул. Краснореченской д. 97 г. Хабаровска, с признаками опьянения. В указанном автомобиле помимо водителя, находилась девушка, которая вела себя грубо, угрожала, поджечь автомобиль. Сам Охлопков С.С. вел себя агрессивно, на месте, в присутствии двоих понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие у него алкоголя в количестве 0,870 мг/л, с результатом которого Охлопков С.С. был не согласен. На предложение проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Охлопков С.С. отказался. От записей и подписей в протоколах Охлопков С.С. отказался. До случившегося с Охлопковым С.С. знаком не был, оговаривать его оснований не имел.

С данными пояснениями Сиволонского А.В. Охлопков С.С. не согласился, настаивает на своих пояснениях. Отвечая на вопросы суда пояснил, что он проживает по ул. Черемховской, 12 г.Хабаровска, а в д.97 по пер.Краснореченскому г.Хабаровска он присматривал за квартирой, хозяева которой уезжали, однако номер квартиры указать затрудняется. Так же затруднился пояснить причину употребления алкоголя в автомашине.

Мировой судья дал достаточную оценку показаниям Сиволонского А.В., мотивировав свои выводы. Достоверность показаний инспектора Сиволонского А.В. не вызывает сомнений и у суда.

Показания Охлопкова С.С. в ходе рассмотрения жалобы суд расценивает надуманными и расценивает их как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Охлопков С.С. сознавал, что нарушает требования Правил дорожного движения и совершает административное правонарушение, предвидел наступление вредных последствий, но относился к ним безразлично.

При этом судом установлено, что требования сотрудника полиции были законными и обоснованными, поскольку согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование у Охлопкова С.С. при положительных результатах освидетельствования на алкогольное опьянение при помощи бортового прибора – alcotector pro 100 touch -k № 902064 имелось достаточно признаков алкогольного опьянения, дающих сотрудникам полиции законные основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о направлении данного лица на медицинское освидетельствование: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения.

В судебном заседании было установлено, что протокол о привлечении к административной ответственности составлен и подписан уполномоченным лицом - ИДПС полка ДПС ГИБДД России по г.Хабаровску Сиволонским А.В.. При ознакомлении с содержанием указанных протоколов Охлопков С.С. каких либо замечаний по поводу правильности его содержания не высказывал, отказавшись от объяснений и подписания протокола, что отражено соответствующим образом. Копия протоколов административного производства (копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) Охлопкову С.С. были вручены, о чем свидетельствуют соответствующие записи.

Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражен отказ Охлопкова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования, суд не усматривает.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности дает основание признать вину Охлопкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной. При этом, оценивая данные доказательства, суд исходит из презумпции добросовестности действий должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные материалы административного производства. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении данных процессуальных документов, судом не установлено. Неправомерность действий сотрудников ДПС Охлопковым С.С. в установленном законом порядке не обжаловалась.

Доводы Охлопкова С.С. о том, что он отказался расписываться в протоколе т.к. он был не заполнен, объективными данными не подтверждается. Так же не нашли своего подтверждения доводы Охлопкова С.С. о противоречивости сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из пояснений Охлопкова С.С. и сведений, содержащихся в материалах дела при составлении материалов административного производства, при освидетельствовании Охлопкова С.С. присутствовали понятые, факт присутствия которых подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах, в том числе и их подписями. Замечаний от них по поводу достоверности сведений, содержащихся в протоколах, не поступало ни от Охлопкова С.С., ни от иных участвующих лиц.

Доводы Охлопкова С.С. о том, что он на момент управления автомобилем он был трезв, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Охлопкова С.С., однако материалы дела содержат сведения о его надлежащем уведомлении о дате и месте рассмотрения дела. Более того, Охлопков С.С. в ходе рассмотрения дела принимал участие и давал пояснения по существу административного правонарушения. Его пояснениям мировым судьей дана должная оценка.

При постановлении постановления и назначении наказания мировым судьей дана должная оценка показаниям свидетелей, доводам Охлопкова С.С., учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом неоднократности его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Охлопков С.С. не привел веских доводов, свидетельствующих о его невиновности, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы Охлопкова С.С. не принимаю во внимание, как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района города Хабаровска от 28.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Охлопкова С.Сю - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Индустриального районного суда

г.Хабаровска /подпись/