Решение по делу № 2-2249/2014 от 19.05.2014

                Дело № 2-2249 (2014г.)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 августа 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Петрова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Балтинвестбанк» к Звереву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к Звереву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» и Заемщиком Зверевым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 13.04.2018г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Целевое использование кредита: приобретение в собственность Заемщика транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2.0., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог указанного транспортного средства. Между сторонами заключен договор о залоге №. Денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Заемщик использовал денежные средства Банка в соответствии с целевым назначением кредита. Согласно п. 1.1., 2.4.-2.5 кредитного договора, графика погашения задолженности Заемщика, последний обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 18 % годовых за пользование кредитом ежемесячно 15, или 16/17 числа расчетного месяца согласно графику гашения, платежами в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение условий п. 1.1., 2.4, 2.5. кредитного договора, графика погашения задолженности Заемщик частично возвратил кредит и частично уплатил проценты за пользование кредитом. Начиная с 16.05.2013 года, заемщик перестал осуществлять платежи в погашение кредита. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. и п. 5.1. кредитного договора банк вправе досрочно истребовать кредит в случае нарушения Заемщиком любого своего обязательства перед Банком. Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.03.2014 года составляет 598 329, 22 рублей, в том числе: сумма основного долга – 462 610, 42 рублей, сумма просроченного основного долга – 46 954, 76 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 18.02.2014 года по 04.03.2014 года – 3 422, 05 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 57 045, 24 рублей, сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде – 2 868, 75 рублей, сумма начисленной неустойки по основному долгу – 11 634, 35 рублей, сумма начисленной неустойки по процентам – 13 793, 65 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 329, 22 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 2.0., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем его реализации с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 397 800, 00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 183, 29 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил в части установления начальной продажной цены залогового имущества исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 145 000 рублей, определенной отчетом об оценке № 2014/1751.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнения первоначальной продажной цены, также пояснил, что за время рассмотрения гражданского дела в суд платежей по кредитному договору от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущее судебное заседание представил отзыв на иск, в котором указал, что оплачивать задолженность по кредитному договору не имеет возможности в связи с наличием у него алиментных обязательств, автомобиль передан им банку для реализации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» и Зверевым С.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых (п. 2.4 договора).

Денежные средства были предоставлены ответчику <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита и процентов осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета Заемщика в рублях, указанного в п. 2.3. Договора на соответствующий счет Банка.

Датой исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является дата зачисления Банком денежных средств со счетов Заемщика на соответствующие счета Банка (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.4. Договора погашение Заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Первый платеж осуществляется не позднее 15.05.2013 года. Процентный период устанавливается 16-го числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 15-ое число календарного месяца, в котором осуществляет оплата.

В случае если 15-е число текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, расчетный период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с 16-го числа предыдущего календарного месяца по первый рабочий день текущего календарного месяца, следующий за указанным выходным (праздничным) днем включительно. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле и составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушении условий п. 1.1., 2.4.-2.5. кредитного договора, графика погашения задолженности заемщик частично возвратил кредит и частично уплатил проценты за пользование кредитом. С 16.05.2013 года заемщик не вносит платежи в погашение кредита.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 04.03.2014 года составляет 598 329, 22 рублей, в том числе: сумма основного долга – 462 610, 42 рублей, сумма просроченного основного долга – 46 954, 76 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 18.02.2014 года по 04.03.2014 года – 3 422, 05 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 57 045, 24 рублей, сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде – 2 868, 75 рублей, сумма начисленной неустойки по основному долгу – 11 634, 35 рублей, сумма начисленной неустойки по процентам – 13 793, 65 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что заемщиком принятые по кредитному договору от 15.04.2013 года обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Заемщиком регулярно допускалось нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с 16.05.2013г. ответчик полностью прекратил погашение кредита.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в соответствии с условиями договора в виде пени в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки за период с 18.02.2014 года по 04.03.2014 года по основному долгу в размере 11 634, 35 рублей, по процентам в размере 13 793, 65 рублей подлежат удовлетворению.

Нарушения заемщиком своих обязательств установлены в судебном заседании. Правильность представленного суду расчета ответчиком не оспорена. Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету № №, в связи с чем, суд считает его обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

07.02.2014 года в адрес ответчика Банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней, однако, до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» к Звереву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 598 329, 22 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" которым параграф 3 главы 23 «О залоге» изложен в новой редакции.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу Гражданского Кодекса РФ в редакции вышеуказанного Федерального Закона, суд применяет положения закона действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 28.2 выше указанного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» и Зверевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель Зверев С.Н. передал залогодержателю ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» в залог автотранспортное средство MITSUBISHI LANCER, 2.0., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанным договором обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» и Зверевым С.Н. (п. 1.2 Договора залога).

Согласно п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога

П. 3.2 Договора залога определено, что в случаях, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и настоящим договором, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных кредитным и настоящим договором, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по вынесению кредитных платежей и процентов не исполняются с 16.05.2013 года, с учетом того, что договор залога между ответчиком и банком заключался с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что в соответствии с указанным договором залога и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2.0., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № 2014/1751, выполненного <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 145 000 рублей.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, своей оценки не предложено, в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание данный отчет при определении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку определенная отчетом оценщика стоимость автомобиля в размере 145 000 рублей отражает фактическую рыночную стоимость имущества на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2.0., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 85 процентов от его рыночной стоимости, а именно в размере 123 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 183, 29 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Зверева С.Н. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 598 329, 22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 183, 29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2.0., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Звереву С.Н., путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 123 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: