Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2014 ~ М-1168/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-198114

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Ениной Н.А.,

            с участием представителя истца по доверенности Бондаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование1) к Васкецовой Е. В., Кузьмину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Васкецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-5).

Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и Васкецовой Е. В. был заключен кредитный договор (№) на приобретение автотранспортного средства марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов (№), темно-синий. Банк предоставил Васкецовой Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение обязательств по погашению задолженности банк принял в залог автомобиль. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик неоднократно нарушила свои обязательства по кредитному договору. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просило взыскать с Васкецовой Е.В. в их пользу вышеуказанную задолженность, из которой <данные изъяты> составляет текущий долг по кредиту, <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный долг), <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты>. повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что право на заложенное имущество - автомобиль (Марка1) перешло к другому лицу Кузьмину Д. С..

В связи с чем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, подав соответствующее заявление, в котором привлек в качестве соответчика Кузьмина Д.С. и предъявил к нему требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), темно-синий, оставив прежними остальные требования (л.д.69-70).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец дополнил свои требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля (Марка1) в размере <данные изъяты> руб.(л.д.81-82).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Ответчики Вакецова Е.В., Кузьмин Д.С., извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации неоднократно, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.57, 67, 78-79, 119-121). От получения судебной корреспонденции ответчики уклонились, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчики возражений на иск не заявили. При таких обстоятельствах, поведение ответчиков судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее их извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и Васкецовой Е. В. заключен кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение автотранспортного средства, а также заключен договор залога приобретенного имущества (л.д.13-22). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5.1 договора залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику Васкецовой Е.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. с зачислением суммы кредита на счет заемщика (№), на следующих условиях:

сумма кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.;

срок возврата кредита до (ДД.ММ.ГГГГ) года;

размер процентов за пользование кредитом 21,50 % годовых;

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по                 кредиту 0,50 %,

-     повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 0, 50 %,

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлениями на перевод средств, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Обязанность заемщика по погашению задолженности считается выполненной с момента зачисления денежных средств на соответствующий счет, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1.).

    Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа в (ДД.ММ.ГГГГ) руб. ответчик Васкецова Е.В. нарушила. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. Ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., последний платеж был (ДД.ММ.ГГГГ) года – <данные изъяты> руб. (л.д.17-20).

         В соответствии же с п. 8.1 Условий кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

    По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года общая просроченная сумма задолженности ответчика Васкецовой Е.В. перед Банком составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>. составляет текущий долг по кредиту, <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный долг), <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д. 7-16).

Ответчик в суд не явилась, расчет задолженности не оспорила.

Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика Васкецовой Е.В. в пользу истца <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор залога транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком о передаче в залог имущества - автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов (№), темно-синий (л.д.21-22).

    В соответствии со ст. 329, 334, 349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными Законом.

    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено право кредитора (залогодержателя) обращать взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником своих обязательств. При этом предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Оснований для признания нарушений обеспеченного залогом обязательства Васкецовой Е.В. крайне незначительными у суда не имеется. Ее задолженность перед истцом составляет более 100 % от размера стоимости заложенного имущества. Она не только просрочила оплату платежей, но и вообще прекратила выплаты, последний платеж был в (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждает историей всех погашений по договору (л.д.17-20).

    Залогодержателем по данному залогу является ООО (Наименование1).

В п.    5.1 договора залога указано, что обращение взыскания     на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ (вступившего в силу с (ДД.ММ.ГГГГ) года) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Однако, ответчик полностью не погасил к настоящему судебного заседания даже ту часть обязательства по кредитному договору, исполнение которой просрочено. На время расчета задолженности истцом (ДД.ММ.ГГГГ) долг по погашению кредита (просроченный долг) составляет <данные изъяты> (л.д.7-12).

    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль в судебном порядке подлежит удовлетворению.

В п.    5.3. договора залога указано, что обращение взыскания     на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, а также в случаях нарушения Залогодателем правил, предусмотренных п. 10 договора.

Согласно п. 4.3. данного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог Имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Судом же установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) заложенное имущество, автомобиль (Марка1) Васкецовой Е.В. был отчужден Кузьмину Д.С. (л.д.76).

    В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Иное не установлено.

Таким образом, требование истца к Кузьмину Д.С. об обращении взыскания на автомобиль в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке следует определить и начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указано выше, в п. 2.1 договора залога имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) залоговая стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Однако, истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости автомобиля в соответствии с заключением оценщика, генерального директора ООО (Наименование2) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.83-109). Заключение о стоимости транспортного средства дано оценщиком (ФИО1), имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке ПП (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ) Международной академией оценки и консалтинга, членом Общероссийской общественной организации (Наименование3) согласно свидетельству (№), стаж и опыт работы с 2004 года (л.д.102-109). Указанное заключение никем не оспорено. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость спорного автомобиля составит <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб.

Именно из этой стоимости на момент разрешения спора и, соответственно, этого размера начальной продажной цены суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Пропорционально вышеуказанной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика Васкецовой Е.В. в пользу истца необходимо взыскать вышеуказанную госпошлину.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Васкецовой Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО (Наименование1), ИНН (№) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> составляет текущий долг по кредиту, <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный долг), <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам, <данные изъяты>. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов (№), темно-синий, принадлежащий Кузьмину Д. С., в счет погашения задолженности перед ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), кузов № (№), темно-синий, принадлежащего Кузьмину Д. С., в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова