Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 мая 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Швецову Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Швецова Олега Андреевича к АО «Центр долгового управления», ООО МФК «МигКредит» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования в части передачи прав требования по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления» обратился к мировому судье судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области с иском к Швецову Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и Швецов Олег Андреевич, заключили Договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 36050 рублей сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 365,31% годовых от суммы займа. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров Кредитора: страховой премии в размере 1050 рублей.

Истец указал, что порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Швецовым О.А. перешло к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Истец также указал, что доказательством досудебного урегулирования спора является уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 386 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) №.

Истец указал, что задолженность по Договору займа составляет 25297 рублей 35 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 16140 рублей 15 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 3167 рублей 85 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 5989 рублей 35 копеек.

В связи с изложенным истец АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика Швецова Олега Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 календарных дней) в размере 25297 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 958 рублей 92 копейки.

Швецов Олег Андреевич обратился в суд со встречным иском к АО «Центр долгового управления» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования в части передачи прав требования по договору займа, указав на то, что первоначальный истец не доказал факт исполнения ООО МФК «МигКредит» обязательств по выдаче займа.

Указал, что в п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен чёткий порядок выдачи займа. Заём предоставляется путём: часть суммы в размере 1050 рублей ООО «Миг кредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах», на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования, часть суммы займа в размере 35000 рублей (основная часть займа) предоставляется путём перевода без открытия счёта с использованием пунктов платёжной системы «Золотая Корона» (оператором которой является ООО РНКО «Платёжный Центр»). Заёмщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней явиться в пункт «Золотая Корона».

Также указал, что в п. 18 указан момент заключения договора займа: «С момента получения основной части займа. Кредитор перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, указанные в п. 17 настоящих индивидуальных условий, только в случае получения Заёмщиком основной части займа. При неполучении Заёмщиком основной части займа настоящий договор, а также Договор между заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах» считается незаключенным.»

Швецов О.А. указал, что истец ссылается на письмо АО КБ «Юнистрим», которым, по мнению истца, подтверждается перечисление денежных средств по указанному договору займа.

В письме АО КБ «Юнистрим» сказано, что представляют информацию по отправленным переводам по системе Юнистрим. Это значит, что АО КБ «Юнистрим» просто перевёл деньги. Но РНКО «Платёжный центр» (ООО) не предоставляет сведений о получении денег Швецовым О.А. непосредственно в пункте выдачи денег «Золотая корона».

Письмо лишь подтверждает, что на его имя были переведены деньги. Более того, Банк АО КБ «Юнистрим», который в договоре и в материалах дела вообще отсутствует как сторона, на него ничего не указывает, почему именно он должен переводить деньги. Письмо АО КБ «Юнистрим» не указывает, что Швецов О.А. получил деньги непосредственно в пункте выдачи денег «Золотая корона».

Швецов О.А. указал, что в деле нет платёжных поручений, подтверждающих факт перечисления денег организации по пункту 17 Индивидуальных условий договора.

В силу п.18 Индивидуальных условий кредитор перечисляет деньги ПАО СК «Росгосстрах» только с момента получения денег заёмщиком.

В материалах дела подтверждения выполнения условий п. 17 договора отсутствуют.

Также Швецов О.А. указал, что он не получал от ООО «Миг Кредит» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 18 данного договора он считается не заключенным.

Поскольку момент получения ответчиком основной суммы займа истцом не доказан, даже по представленному истцом договору он считается не заключенным.

Ввиду того, что Швецов О.А. не получал от ООО МФК «МигКредит» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, чем он подтвердил свой отказ от заключения договора, Швецов О.А. также не предоставлял ООО МФК «МигКредит» права передавать кому либо свои данные и переуступать кому либо права требования.

Исходя из документов, представленных первоначальным истцом АО «ЦДУ», первоначальный кредитор, ООО МФК «МигКредит» совершило уступку прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ организации под названием АО «ЦДУ» договором уступки прав требования №Ц/ЦДУ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки не предоставлено доказательств оплаты договора, однако указано, что договор вступает в силу с момента оплаты.

В договоре уступки не указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нет на него отсылки, не указан Швецов Олег Андреевич и его данные.

Договор не соответствует требованиям ГК РФ к форме и содержанию договора цессии, что подтверждает, что АО «ЦДУ» не обладает правами на подачу искового заявления к Ш.О.А..

Также обязательное требование по договору цессии - уведомление должника.

В данном случае надлежащим уведомлением должно считаться, как сказано в ст. 165.1 ГК РФ, почтовое отправление по адресу проживания Швецова О.А., подтверждённое уведомлением о вручении или личное вручение уведомления с подписью.

Швецов О.А. просит суд отказать АО «ЦДУ» в заявленных исковых требованиях. Признать незаключенным Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Швецовым Олегом Андреевичем и применить к нему последствия недействительности сделки. Признать недействительным Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и применить к нему последствия недействительности сделки. Возложить на АО «ЦДУ» все судебные издержки, в частности оплаченную Швецовым Олегом Андреевичем госпошлину в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Швецова О.А. к АО «ЦДУ» о признании недействительными договора займа и договора уступки прав требования принят к производству.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Володарский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Володарского судебного района Нижегородской области ООО МФК «МигКредит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Швецова Олега Андреевича к АО «Центр долгового управления» о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки прав требования в части передачи прав требования по договору займа.

Истец, ответчик по встречному иску АО «Центр долгового управления» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, истец по встречному иску, Швецов О.А., его представитель Швецов И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ООО МФК «МигКредит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Швецовым Олегом Андреевичем и ООО «МигКредит» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «МигКредит» предоставил Швецову О.А. займ в размере 36050 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, установлено, что полная стоимость займа составляет 365,307% годовых, также указано, что полная стоимость займа составляет 41182 рубля.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка в период пользования займом 427,652%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 421,187%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 389,708%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 362,608%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 339,031%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом318,333%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 300,017%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом283,694%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 269,056%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 255,853%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 243,887%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 232,992%. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 6436 рублей каждые 14 дней.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что займ предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1050 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет оплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа 35000 рублей (основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая Корона» (оператором которой является РНКО «Платежный Центр» (ООО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа, явиться в пункт платежной системы «Золотая Корона».

Согласно п.18 договора займа, с момента получения основной части займа, кредитор перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, указанные в п.17 индивидуальных условий, только в случае получения заемщиком основной части займа. При неполучении заемщиком основной части займа, настоящий договор, а также договора между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах» считается незаключенным.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Своей подписью в договоре займа Швецов О.А. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», и полностью с ними согласен (п.14 договора займа).

Денежные средства в размере 35000 рублей (основная часть займа) ООО «МигКредит» были переведены ДД.ММ.ГГГГ, номер перевода 625457468, через платежную систему РНКО «Платежный центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» проинформировал Швецова О.А. по номеру телефона 89103829204, который Швецов О.А. указал в анкете клиента (л.д.28) и в заявлении о предоставлении потребительского займа (л.д.30 оборотная сторона), об осуществленном переводе и о готовности займа к выдаче в Золотой Короне (л.д.135).

Как установлено из письма РНКО «Платежный центр» (ООО) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по информации, зафиксированной в Платежной системе «Золотая корона», перевод на сумму 35000 рублей был получен ШвецовымО.А. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в АКБ «ФОРА-БАНК» по адресу: <адрес>.

Указанными документами подтвержден факт получения ШвецовымО.А. денежных средств в размере 35000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету №, наименование лицевого счета: обязательства по прочим финансовым операциям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Швецова Олега Андреевича, от Швецова О.А. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступали денежные средства в размере 6436 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6436 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6436 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6436 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 3436 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6436 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6436 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6450 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 6422 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения договора займа подтвержден получением Швецовым О.А. денежных средств, и произведенными Швецовым О.А. оплатами в счет погашения задолженности по указанному договору.

Как установлено п.6 договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей к договору займа. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет оплаты задолженности по договору займа не вносились.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Как следует из представленного договора № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «Центр Долгового Управления» (цессионарий), в соответствии со ст.382 ГК РФ, цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (п.2.1.1. договора). В соответствии с п.2.2.1 договора № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемые права, передаваемые по договору, включают: задолженность должников по уплате: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленные цедентом в период действия договоров займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЦДУ» произвел оплату стоимости уступаемых прав по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно приложения №1 к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом были уступлены права требования к Швецову Олегу Андреевичу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 25297 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга 16140 рублей 15 копеек, проценты за пользование – 3167 рублей 85 копеек, штрафы – 5959 рублей 35 копеек (л.д.18).

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на ДД.ММ.ГГГГ (момент уступки прав требования) у ШвецоваО.А. образовалась задолженность в сумме 25297 рублей 35 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 16 140 рублей 15 копеек (Швецовым О.А. по основному долгу оплачено 19909 рублей 85 копеек), задолженность по процентам – 3167 рублей 85 копеек (Швецовым О.А. оплачены проценты в размере 38014 рублей 15 копеек), задолженность по штрафам – 5989 рублей 35 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

ООО «ЦДУ» в адрес Швецова О.А. простым почтовым отправлением направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.24).

Направление уведомления с требованием об оплате образовавшейся задолженности в адрес ответчика простым письмом не противоречит требованиям законодательства и условиям договора займа.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доказательств исполнения Швецовым О.А. обязательств по договору займа, после уступки прав требования первоначальному кредитору, ответчиком, истцом по встречному иску не представлено.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт заключения между ООО МК «МигКредит» и Швецовым О.А. договора займа, также подтвержден факт заключения договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ», в связи с чем доводы Швецова О.А. о признании указанных договоров недействительными судом не принимаются, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Швецова О.А. необходимо отказать.

С учетом нарушения Швецовым О.А. условий договора займа, наличия задолженности у Швецова О.А. по данному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Швецова О.А. в пользу истца АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины истцом при подаче иска в размере 958 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25297 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 16140 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – 3167 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░ – 5959 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 958 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 25256 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░