Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7726/2017 ~ М-1941/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-7726/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24.08.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгин Петр Анатольевич к Хмелевский Игорь Владимирович о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 27.10.2016г. между сторонами был заключен договор поставки пиломатериала, по условиям которого ответчик получил от истца 100 000 руб., однако поставку товара не осуществил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 руб., упущенную выгоду в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца заочно.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что 27.10.2016г. в счет оплаты пиломатериала, ответчик Хмелевский Игорь Владимирович по расписке от указанной даты взял у истца 100 000 руб., обязуясь поставить истцу пиломатериал до 27.11.2016г.

Факт получения от истца указанной суммы и собственноручного написания расписки ответчик не оспаривал, доказательств обратному не представил.

Суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств выполнения обязательств по расписке от 27.10.2016г. по поставке истцу пиломатериала, возврата денежных средств истцу в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, указанной распиской от 27.10.2016г. между сторонами спора оформлен договор поставки товара в срок до 27.11.2016г., и поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств исполнения обязательства в срок и в полном объеме ответчиком не представлено, а также с учетом того, что указанная подлинная расписка находится у истца, с Хмелевский Игорь Владимирович в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаты за не поставленный товар в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, расчет истца суд не принимает как неверно исчисленный. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016г. по 31.01.2017г. составляет 2 625,28 руб., согласно расчету:

- с 28.10.2016 по 31.12.2016 (65 дн.): 100 000 x 65 x 10% / 366 = 1 775,96 руб.
- с 01.01.2017 по 31.01.2017 (31 дн.): 100 000 x 31 x 10% / 365 = 849,32 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 руб., требование Бердюгин Петр Анатольевич о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, подобных доказательств истец не представил. В связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы долга, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 244 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Бердюгин Петр Анатольевич с Хмелевский Игорь Владимирович в счет долга 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 рублей, возврат государственной пошлины 3 244 рубля, а всего 105 444 рубля.

В остальной части исковых требований Бердюгин Петр Анатольевич отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Судья                                 Е.И. Бондаренко.