Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-365/2013 ~ М-2205/2013 от 10.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 июня 2013 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Голомазова О.В., ознакомившись с материалами искового заявления Катцина МС к Обществу с ограниченной ответственностью «Крас-авто» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Катцин М.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел и установил на автомобиль <данные изъяты> г/н №, автосигнализацию <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.В связи с ненадлежащей работой автосигнализации Катцин М.С. лично обращался в ООО «КРАС-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Учитывая безрезультативность личных обращений, направил ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «КРАС-АВТО» письменную претензию, где указал, что при эксплуатации сигнализации были обнаружены недостатки и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Не дождавшись положительного ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ Катцин М.С. заключил с ООО «Красноярская независимаяэкспертиза товаров» договор о проведении экспертизы товаров, стоимость которой составила 5000 рублей. Согласно проведенной экспертизы, установленная автосигнализация не соответствует требованиям ГОСТ Р 41.97-99«Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения систем тревожной сигнализации транспортных средств и механических транспортных средств в отношении их систем тревожной сигнализации», а выявленные дефекты являются существенными, в виду некачественной установки автосигнализации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, ДД.ММ.ГГГГполучил ответ, согласно которого ответчик полагает представленный акт экспертизы необоснованным и не объективным, а указанные в акте недостатки устранимыми, однако срок устранения указан не был. В связи с изложенным, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ООО «Крас-авто» стоимость автосигнадизации в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за юридические услуги - <данные изъяты> рублей, за изготовление экспертизы - <данные изъяты> рублей, за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Учитывая, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей, а требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в цену иска не входят, данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Красноярска. Катцину М.С.. необходимо обратиться с вышеуказанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г.Красноярска (по месту своего жительства) либо Советского района г.Красноярска (по месту нахождения ответчика) в силу ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224- 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Катцина МС к Обществу с ограниченной ответственностью «Крас-авто» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В.Голомазова