Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 (2-10674/2021;) ~ М-10197/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-504/2022 (2-10674/2021)

50RS0031-01-2021-016230-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 апреля 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умняковой Юлии Витальевны к Гусеву Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Умнякова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 06 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 1 135 120 руб. со сроком возврата до 01 мая 2021 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 26).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 1 135 120 руб., истец просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами 84 636,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875, 60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался, что истец не доказал факт передачи денежных средств, поскольку правоотношения связаны с бизнесом в ООО «Орион-Сервис», указал, что действительно истец полученные ею денежные средства по кредитному договору передавала ему и его компаньону – Беликову Виталию Георгиевичу (отец истца), при этом ООО «Орион-Сервис» погашало за истца кредитные обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Орион-Сервис» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено, учитывая, что в силу положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должно было принять меры по получению дальнейшей информации о движении дела, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее в ходе судебного разбирательства представили во исполнение судебного запроса сведения из служебной программы «1С:Предприятие», подтверждающие, что за период деятельности юридического лица истец Умнякова Ю.В. не являлась контрагентом предприятия, какие-либо денежные средства от истца в качестве кредитора, покупателя, поставщика или иного лица в ООО «Орион-Сервис» не поступали, в свою очередь ООО «Орион-Сервис» не выполняло обязанностей за Умнякову Ю.В. по погашению кредитных обязательств перед кредиторами Умняковой Ю.В.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал денежные средства заемщику в размере 1 135 120 руб. со сроком возврата до 01 мая 2021 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 26).

Согласно уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приложенного к нему расчета, сумма основного долга составляет 1 135 120 руб., проценты за пользование денежными средствами на дату 08.04.2022 г. – 84 636,41 руб.

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала, что денежные средства фактически передавались ответчику в долг по расписке, в обоснование доводов происхождения денежных средств сторона истца ссылалась на ранее заключенный с Банком кредитный договор, который в материалы дела представлен не был, ссылаясь на его утрату, представив сохранившийся Полис страхования заемщика (л.д. 34-35).

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 89-91) указывает, что фактически не получал денежные средства по расписке, истцом были внесены денежные средства в совместное предприятие ООО «Орион-Сервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, учредителями которого являются ответчик Гусев А.В. и отец истца Беликов В.Г., которыми в свою очередь написаны расписки, в частности ответчиком: первая расписка от 10.10.2019 г. была возвращена истцом ответчику, поскольку истец получил денежные средства по расписке, вторая расписка от 06.04.2021 г. является безденежной, поскольку истец уже получил денежное вознаграждение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, были внесены на счет ООО «Орион-Сервис», и что последнее погашало за истца кредитные обязательства.

При этом в ходе разрешения спора по существу судом таких доказательств не добыто, напротив, в ответ на судебный запрос третьим лицом ООО «Орион-Сервис» представлены сведения из служебной программы «1С:Предприятие», подтверждающие, что за период деятельности юридического лица истец Умнякова Ю.В. не являлась контрагентом предприятия, какие-либо денежные средства от истца в качестве кредитора, покупателя, поставщика или иного лица в ООО «Орион-Сервис» не поступали, в свою очередь ООО «Орион-Сервис» не выполняло обязанностей за Умнякову Ю.В. по погашению кредитных обязательств перед кредиторами Умняковой Ю.В.

Согласно представленным в материалы дела двум распискам от 10.10.2019 г. (л.д. 36) и от 06.04.2019 г. (л.д. 26), Гусев А.В. взял в долг у Умняковой Ю.В. сумму в размере 1 135 120 руб. и обязался вернуть денежные средства в полном объеме до 01.05.2021 г., однако доказательств, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок частично или в полном объеме, ответчиком не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 636,41 руб. надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат указанного долга, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 875,60 руб. (л.д. 5), суд в силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умняковой Юлии Витальевны к Гусеву Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Алексея Вячеславовича в пользу Умняковой Юлии Витальевны денежные средства по договору займа в размере 1 135 120 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 84 636,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 875,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2022