Решение по делу № 2-2656/2020 ~ М-3031/2020 от 13.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г.                                                                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре ФИО6, с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., где должником является ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <адрес> г.выпуска, №, государственный регистрационный знак - Е №. Данный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству а ФИО2, копия документов подтверждающих право собственности прикладывает. Указанные действия вышестоящему должностному лицу не обжаловались. О том, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.121 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», ст.220 КАС РФ, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде наложения запрета на регистрационные действия автомобиля <адрес> г.в. г\№ рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие,
о чем подал суду письменное заявление.

Ответчики-должникФИО1, представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО3, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.4,5, ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Преамбула Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу налогового органа № рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <адрес> года выпуска, №

       Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует.что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП на автомобиль <адрес> года выпуска, №, модель № с государственным регистрационным знаком №, код подразделения ГИБДД № вид учета действующий.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что автомобиль легковой седан <адрес> года выпуска, №, модель № с государственным регистрационным знаком №, темно-коричневый, на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу МартынкусАлександру ФИО5.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в отношении вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, на основании договора в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой ПТС, свидетельства ТС ввиду смены собственника, которым является ФИО5, проживающий в <адрес> РП <адрес>. Операции по автомашине совершено подразделением 5РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, истцом в подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлены необходимые документы, подтверждающие эти обстоятельства, транспортное средство принадлежит истцу, передано ему и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, а не за должником по исполнительному производству ФИО1, следовательно наложенный запрет на регистрационные действия нарушает его права и подлежит снятию.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль суд считает необходимым отказать, так как сведений о том, что судебный пристав-исполнитель располагал полными данными о смене собственника, суду не представлено(из карточки АМТС под ограничением указан г\н №), а также ввиду пропуска десятидневного срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового <адрес> выпуска, №, государственный регистрационный знак Е №, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований иска-отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья                                                         А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме принято 14.12.2020 г.