Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2012 от 23.03.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Соболевой Екатерины Александровны к ООО «Белый Ветер Цифровой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Белый Ветер Цифровой» о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Соболевой Е.А. было отказано.

    Считая решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Соболева Е.А. обратилась в Отрадненский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы Соболевой Е.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Е.А. и ООО «Белый Ветер Цифровой» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Нокиа 5530 серийный номер 358253036603549, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации сотовый телефон перестал работать, не включался, что делало его эксплуатацию полностью невозможной.

При проведении экспертизы было установлено, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет пользоваться аппаратом по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении расходов на производство экспертизы. В удовлетворении претензии ей было отказано, поскольку сотовый телефон является технически сложным товаром, и его возврат возможен при наличии существенного недостатка товара.

Соболева Е.А. обратилась к мировому судье г.Отрадного суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, поскольку считает действия ответчика противоречащими законодательству о защите прав потребителей. Однако, согласно решения мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении предъявленных требований Соболевой Е.А. было отказано.

Далее представитель Соболевой Е.А. объяснил, что указанное решение мирового судьи является незаконным, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права, выводы мирового судьи о том, что обнаруженный недостаток не является существенным, так как на момент заключения договора купли-продажи сотовый телефон не относился к категории технически сложных товаров, вопрос о том, является ли дефект существенным не ставился, поскольку на момент проведения экспертизы товар также не относился к категории технически сложных. Кроме того, в случаях, когда гарантийный срок на товар составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Соболева Е.А. сроки исковой давности при подаче иска не нарушила.

С учетом изложенного, представитель Соболевой Е.А., уточняя требования, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить требования Соболевой Е.А., а именно: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., денежные средства за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

Ответчик- представитель ООО «Белый Ветер Цифровой» в судебном заседании объяснил, что требование Соболевой Е.А. не были исполнены, поскольку товар является технически сложным, возврат указанного товара возможен в течении 15 дней с момента приобретения. По истечении указанного срока требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка. Согласно экспертного заключения, представленного Соболевой Е.А., у товара имеется дефект, который возможно устранить в условиях авторизованного центра. Продавец не уклонялся от обязанностей по ремонту данного сотового телефона, предлагал Соболевой Е.А. и готов устранить все недостатки приобретенного аппарата за свой счет

С учетом изложенного, представитель ответчика считает решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы Соболевой Е.А. возражает, поскольку Соболева Е.А. игнорирует представленное ею экспертное заключение, в котором указано, что выявленный дефект является устранимым.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболева Е.А. приобрела в магазине ООО «Белый Ветер Цифровой» сотовый телефон Нокиа 5530, серийный номер 358253036603549 по цене <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком один год, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном на приобретенный товар от ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжкой. По истечении установленного гарантийного срока телефон перестал работать. Соболева Е.А. обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» за получением экспертного заключения по вопросам: имеются ли дефекты? Каков характер их возникновения: производственный или эксплуатационный? Подтверждаются ли гарантийные свойства товара?

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что переданный на экспертизу товар имеет следы эксплуатации, потертости, царапины, следы вскрытия корпуса, отсутствуют следы попадания жидкостей и грубых механических, термических воздействий на корпус и внутренние элементы телефонного аппарата. Следов самостоятельного ремонта не выявлено. Индикаторы воздействия жидкостью не нарушены.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что на основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе установлено, что произошел сбой в заводских программных установках программного обеспечения. Тест выявил, что микросхема памяти вышла из строя. Необходима корректировка заводских программных настроек (замена SWAP) и замена микросхемы памяти в условиях авторизированного сервисного центра.

Соболева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, т.е. в пределах 2-х лет.

Статья 19 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу ( изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги)-это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных правовых норм, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за мобильный телефон суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом « О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вывод эксперта о том, что на основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе установлено, что произошел сбой в заводских программных установках программного обеспечения. Тест выявил, что микросхема памяти вышла из строя. Необходима корректировка заводских программных настроек (замена SWAP) и замена микросхемы памяти в условиях авторизированного сервисного центра.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, данное заключение не содержит вывода о том, что вышеперечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Соболева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

При этом, Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г.№ 924, введен в действие с 24.11.2011года.

Следовательно, доводы представителя Соболевой Е.А. о том, что на момент приобретения товара и на момент назначения экспертизы приобретенный аппарат связи не являлся технически сложным товаром не приняты судом во внимание, поскольку на момент предъявления Соболевой Е.А. требований о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенный ею телефон был отнесен к категории технически сложных товаров.

    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья исследовала все обстоятельства, имеющие значение для дела и дала им надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Доводы представителя Соболевой Е.А. о том, что мировой судья сделал необоснованные выводы и неправильно применил нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░