Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-3221/2016;) ~ М-4078/2016 от 20.10.2016

копия

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б., секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца Сытенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. П. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее АО «СГ «Уралсиб»), в котором просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 946,00 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2016 по 20.12.2016 в размере 59058,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф; за услуги нотариуса 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Honda Stream, ... под управлением Васильева А.П., Mitsubishi Pajero ... под управлением А.В., признанного виновником данного ДТП. Обратившись в АО «Страховая группа «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения, последнее признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 35154,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, где экспертном было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 65700,00 рублей. 18.07.2016 истец обратился с претензией к ответчику.

Истец Васильев А.П., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Сытенко Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в тексте которого имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СГ «Уралсиб». Полагал, что размер расходов на представителя завышен, просил о снижении неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2016, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобилей Honda Stream, ... под управлением Васильева А.П., Mitsubishi Pajero ... под управлением А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Honda Stream, ..., были причинены повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 111601 от 21.06.2016, установлено что водитель А.В. управляя автомобилем Mitsubishi Pajero ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Stream, ....

Согласно справке о ДТП от 18.06.2016, нарушений правил дорожного движения Васильевым А.П. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями А.В.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Васильева А.П. застрахована АО «СГ «Уралсиб». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2016, а также копией страхового полиса серии ЕЕЕ № 0356632431 от 24.02.2016.

24.06.2016 Васильев А.П. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков ОСАГО.

05.07.2016 ответчиком истцу, на основании экспертного заключения ООО «Региональная служба Ассистанса», было перечислено страховое возмещение в размере 35 154,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2016 № 046560.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, ..., Васильев А.П. обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению от 15.07.2016 № 07.030/2016, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Stream, ..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 65 700,00 рублей.

В адрес АО «СГ «Уралсиб» истцом 18.07.2016 была направлена претензия с просьбой пересчитать доплату суммы страхового возмещения в размере 30546,00 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей.

Ответчиком истцу было направлено уведомление № 73228 от 20.07.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, перечислено 5 000,00 рублей в счет оплаты услуг независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 056822 от 21.07.2016.

В связи со сложившимися разногласиями и ходатайством представителя ответчика, на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2016 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно представленному АНО «Томский центр экспертиз» заключению эксперта от 13.12.2016 № 3458-1563/16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, ... на дату ДТП 18.06.2016 составляет 70 100,00 рублей с учета износа.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом не усматривается оснований для критической оценки заключения экспертизы АНО «Томский центр экспертиз». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, факт наступления страхового случая 18.06.2016 судом установлен, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований Васильева А.П. о выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего компенсации Васильеву А.П. суд считает необходимым взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении, составленном 13.12.2016.

Учитывая обстоятельства дела, положения закона, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 34946,00 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в пользу истца Васильева А.П. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34946,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Васильева А.П. подлежит взысканию штраф в размере 17 473 рублей (34946,00 * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3, 6 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Васильев А.П. обратился 24.06.2016. Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 14.07.2016.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки, с учетом произведенных выплат, за период с 05.07.2016 по 20.12.2016 составляет 59058,74 (1% * 34946,00 * 169 дней) рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его не верным, приводит собственный расчет:

Поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения 24.06.2016, 20 дневный срок истек 14.07.2016, таким образом пени за период с 15.07.2016 по 20.12.2016 составляет 55564,14 (1% * 34946,00 * 159 дней) рублей.

За период с 15.07.2016 по 20.12.2016 размер неустойки за ненадлежащее исполнение АО «СГ «Уралсиб» обязательств по выплате страхового возмещения составляет 55564,14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации не содержит обоснования несоразмерности неустойки.

При этом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, а затем и с претензией, содержащей сведения о размере ущерба, длительность периода просрочки, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, имевшего достаточные основания своевременно и в полном объеме удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком установленного законом срока осуществления страховых выплат, соответственно, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного Васильеву А.П. морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно периода просрочки, объема неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в пользу истца Васильева А.П. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, для истца не наступило.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3215,30 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов истца за удостоверение документов нотариусом в размере 200 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При подаче иска истцом представлены нотариально удостоверенные копии документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса. Поскольку представление доказательств связаны с рассмотрение дела, признаются необходимыми судом.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения настоящего дела, судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания» было составлено экспертное заключение от 13.12.2016 № 3458-1563/16, при этом стоимость услуг по его составлению составила 8 000 рублей, что подтверждается счетом № 179/1563 от 05.12.2016.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их проведению является необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с АО «СГ «Уралсиб» в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева А. П. к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Васильева А. П. сумму страхового возмещения 34 946,00 рублей, штраф 17 473,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с 15.07.2016 по 20.12.2016 в размере 55 564,14 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 200,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину размере 3 215,30 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» 8 000,00 рублей за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-3221\2016.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-28/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.