Решение по делу № 33-4631/2019 от 11.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4631/19	Председательствующий суда первой инстанции	Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей    

при секретаре	Сыча М.Ю., Белоусовой В.В., Брянцевой Н.В., Побережной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю к Мельникову Игорю Валерьевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области, Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании затрат понесенных на обучение сотрудника,

    по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    05.07.2010 года Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю (далее УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю) обратилось в суд с иском к Мельникову И.В., в котором просило взыскать с Мельникова И.В. затраты, понесенные на его обучение в ФКОУ ВО ВЮИ ФСИН России с 01.09.2010 года по 27.08.2015 года в размере 1139174,32 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Завитинский районный суд Амурской области.

На указанное определение УФСИН России по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю без удовлетворения.

После чего УФСИН России по Амурской области также принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что исковое заявление было подано в суд по последнему известному месту проживания ответчика на территории Республики Крым, в связи, с чем полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из того, что ответчик не проживает на территории Республики Крым, по месту жительства зарегистрирован в Амурской области.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что Мельников И.В. зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания на территории Республики Крым не значится (л.д. 44).

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства с 05.05.2011 года по адресу: <адрес> (л.д. 96).

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе УФСИН России по <адрес> указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что последнее известное место жительства Мельникова И.В. было <адрес>, которая относится к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Однако, судебная коллегия указанный довод признает несостоятельным, и учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика относится к подсудности Завитинского районного суда Амурской области, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: