Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 03.07.2015

№ 7-47/2015

РЕШЕНИЕ

03 июля 2015 года                            г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата>, которым

ФИО4, <дата> года рождения, гражданин Республики Молдова, состоящий на миграционном учете по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> отменить в части выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания такие обстоятельства, как наличие семейных отношений с гражданкой РФ ФИО6, брак с которой не зарегистрирован, поскольку были проблемы с документами и её родственниками. ФИО6 в настоящее время находится состоянии беременности, у неё имеется двое детей, которые находятся на его иждивении и которых он хочет усыновить в будущем.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ОФМС Россини по Республике Алтай ФИО7, полагавшую возможным удовлетворить жалобу, учитывая сложившиеся семейные отношения между ФИО4 и ФИО6, допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от <дата> N 207-ФЗ) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 11 часов 40 мин при осуществлении мероприятия по выявлению лиц, нарушающих законодательство в сфере миграции, в <адрес> в <адрес> выявлен гражданин Республики Молдова ФИО4, который, находясь на территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания до <дата>, не покинул пределы Российской Федерации, тем самым нарушил ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата>, объяснениями правонарушителя, копией миграционной карты ФИО4, досье иностранного гражданина содержащего сведения о миграционном учете в отношении ФИО4, рапортом инспектора ОПНМ ОИКТМБиП ОФМС России по Республике Алтай ФИО8, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вывод судьи о квалификации действий ФИО4 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 {ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного" "правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные : граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, 5 установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию Иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 на уважение семейной жизни.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО4. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья а городского суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение его в фактических брачных отношениях с ФИО6, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается представленным в суд паспортом граждан РФ.

Из пояснений ФИО6, следует, что она с 2014 года проживает одной семьей совместно со ФИО4 с момента его приезда до " настоящего времени, ведет общее хозяйство. ФИО4 оказывает материальную поддержку её семье и занимается воспитанием детей. Возникшие трудности не дали им возможности оформить брак юридически, но они будут решать и эту проблему. В настоящее время она беременна от ФИО4, что подтверждается медицинской справкой.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что при таких обстоятельствах необходимость применения к ФИО4 столь суровой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного

Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что оспариваемое постановление нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его на длительное время возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью, постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО4 наказания в виде выдворения за пределы Российской "Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, изменить, исключив из него указание о назначении ФИО4 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Освободить ФИО4 от содержания в «Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ОФМС России по <адрес>».

Судья Верховного Суда Республики Алтай                Б.Е. Антух