Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2021 ~ М-850/2021 от 20.04.2021

Мотивированное решение составлено 23.11.2021.

                                        Дело № 2-1199/2021        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацуба Елены Викторовны к Рахимову Владимиру Габитовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Кацуба Е.В. обратилась в суд с иском к Рахимову Владимиру Габитовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Екатеринбург – Н.Тагил – Серов 17 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимова В.Г., принадлежащим ему на праве собственности, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кацуба Е.В., принадлежащим ей на праве собственности.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рахимова В.Г. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № получил повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Гражданская ответственность Кацуба Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Рахимова В.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Рахимова В.Г. не была застрахована, истец обратиться за страховым возмещением в страховую компанию не может.

Заключением независимого эксперта ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которая составила 318 261 рубль.

В связи с повреждением автомобиля и его невозможностью самостоятельно передвигаться истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца направлен на охраняемую стоянку, стоимость которой составила 1 800 рублей.

В связи с чем, истец Кацуба Е.В. просит взыскать с ответчика Рахимова В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 061 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    Истец Кацуба Е.В., представитель истца Малиновская Е.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

    Ответчик Рахимов В.Г., представитель ответчика Абрамова И.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Екатеринбург – Н.Тагил – Серов 17 км произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимова В.Г., принадлежащим ему на праве собственности, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Кацуба Е.В., принадлежащим ей на праве собственности.

    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова В.Г., который, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Так, из объяснений Кацуба Е.В., имеющихся в административном материале, следует, что она ехала на своем автомобиле Рено Логан, с включенным ближним светом фар. Двигалась в сторону г. Верхняя Пышма ч/з Серовский тракт, транспортное средство было исправно. При движении на Серовском тракте загорелся значок масла. После этого Кацуба Е.В. перестроилась в крайний правый ряд, продолжив движение. Стали слышны звуки со стороны капота, которые насторожили Кацуба Е.В., и она включила аварийный сигнал и смотрела место для остановки. Автомобиль заглох. Состояние проезжей части сухой асфальт. Видимость ночная без высокостоячих столбов освещения. В этот период времени был активный поток автомобилей, поэтому выходить из машины было страшно и рисковано. Потом почувствовала удар. После столкновения не смогла выйти из автомобиля, поскольку водительская дверь была заблокирована. Аварийный сигнал был включен.

Из объяснений Рахимова В.Г. усматривается, что он ехал на автомобиле Шкода Октавия, с включенным ближним светом фар. Состояние проезжей части – сухой асфальт, проезжая часть не освещена, видимость плохая. Двигался по Серовскому тракту в районе 17 км по средней полосе в сторону ЕКАД, перестроился в крайний правый ряд с целью повернуть на ЕКАД. Сразу же после перестроения произошло ДТП. Для того, чтобы избежать столкновение предпринял попытку уйти влево, но столкновение избежать не удалось. Транспортное средство Рено Логан стояло в крайней правой полосе без габаритных огней, без аварийного сигнала и без знака аварийной остановки. Освещение проезжей части отсутствовало, видимость была плохая в связи с темным временем суток. На транспортном средстве Рено Логан были следы от предыдущих аварий.

Довод ответчика и его представителя о том, что на автомобиле истца не горели габаритные огни, и аварийная сигнализация не была включена, материалами дела не подтверждается. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО6, из представленных ему материалов видно, что фары у автомобиля Рено Логан горели и водитель автомобиля Шкода мог его увидеть. Нельзя ехать, не видя участок дороги, который хочешь проехать.

Выводы судебного эксперта ФИО7 о том, что запрещается эксплуатация транспортного средства (в части эксплуатации автомобиля с разбитой фарой), движение автомобиля Рено Логан с протечкой масла, судом отклоняются, поскольку изложены в вероятностной форме. Кроме того, в материалах дела, отсутствуют доказательства, что на автомобиле Рено Логан имелась протечка масла. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО6, лампочка на понижение уровня масла может загореться не только при утечке масла, это также может говорить о том, что плохо работает масляный насос. Это неисправность, в которой должен разобраться специалист. Падение давления масла могло быть, загорелась лампочка, но истец не знала от чего это, масляный насос может быть неисправен, но давление будет создано достаточное для того, чтобы доехать до станции технического обслуживания. У фары на автомобиле истца могло быть сломано крепление, но фара была работоспособна, поскольку освещала дорогу автомобилю. По представленным фотографиям видно, что габаритный фонарь горит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, заслушав специалиста ФИО6, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Рено Логан Кацуба Е.В., которая в нарушение требований пункта 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке не выставила знак аварийной остановки, не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку, совершив вынужденную остановку на полосе своего движения, автомобиль Рено Логан не создавал каких-либо помех (препятствий) для движения автомобилей по соседней полосе (ответчик двигался в средней полосе и ДТП произошло сразу после перестроения). Рахимов В.Г., выбрав скорость движения своего автомобиля без учета имеющихся дорожных условий, совершил маневр, выехав на полосу проезжей части, на которой остановился автомобиль Рено Логан. При этом, автомобили, которые ехали по крайней правой полосе, столкновения с автомобилем истца не допустили. В связи с такой причиной ДТП выставление аварийного знака на полосе стоящего автомобиля Рено Логан не могло исключить столкновение автомобилей. Поэтому тот факт, что Кацуба Е.В. совершила вынужденную остановку на полосе своего движения и не выставила аварийный знак, не являлся и не мог являться причиной ДТП.

В частности, водитель автомобиля Шкода Октавия в условиях слабой видимости на момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью, не позволяющей ему остановиться в пределах обозреваемого участка дороги, вследствие чего при обнаружении стоящего на дороге автомобиля Рено Логан, был вынужден предпринимать экстренные меры по предотвращению ДТП, с управлением не справился и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан. Более того, в указанных условиях, водитель Шкода Октавия совершал маневр по перестроению со средней полосы в крайний правый ряд, где находился автомобиль истца. Таким образом, Рахимовым В.Г. были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть неверно выбрана скорость движения, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтены интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Таким образом, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что техническая возможность у водителя Рахимова В.Г. избежать наезда на стоящий автомобиль Рено Логан в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению автомобилем Шкода Октавия и выполнению им требований пункта 10.1 ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 435 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом до аварийных повреждений составляет 174 520 рублей. Восстановление автомобиля Рено Логан экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 58 282 рубля 45 копеек. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Рено Логан, величина ущерба, причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № при ДТП, определяется как разность рыночной стоимости автомобиля до происшествия (174 520) и рыночной стоимости годных остатков автомобиля (58282,45) и составляет 116 237 рублей 55 копеек.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Рахимов В.Г. как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В связи с чем, собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Рахимова В.Г. в пользу истца Кацуба Е.В. должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 116 237 рублей 55 копеек.

    Расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью эвакуировать транспортное средство с места ДТП. Несение указанных расходов подтверждено истцом квитанцией от 14.10.2020. В связи с чем, указанные расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за охраняемую стоянку в размере 1 800 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не связаны непосредственно с ДТП.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца Кацуба Е.В. удовлетворены на 37,87%, с ответчика Рахимова В.Г. в пользу истца Кацуба Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 35 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 893 рубля 50 копеек.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № 17 не было положено в основу решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кацуба Елены Викторовны к Рахимову Владимиру Габитовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кацуба Елены Викторовны к Рахимову Владимиру Габитовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Рахимова Владимира Габитовича в пользу Кацуба Елены Викторовны сумму ущерба в размере 116 237 рублей 55 копеек, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 893 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Шелепова.