Решение по делу № 33-12783/2023 от 22.02.2023

УИД: 77RS0006-02-2021-014096-24

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1288/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                        04 апреля 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Пишук Елены Дмитриевны к Департаменту городского имущества адрес, ЖСК «Маяк-8», Министерству финансов РФ об обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества адрес привести в соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам квартиры № 55 и 58 по адресу: адрес, установив причины химических процессов, сопровождающихся выделением неприятных запахов, включая обработку систем воздухоотводов, потолочных перекрытий и отверстий в потолочных перекрытиях, устранение посторонних запахов; провести дезинфекцию и дезодорацию, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

установила:

Пишук Е.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ЖСК «Маяк-8», Министерству финансов РФ об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы, что Пишук Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией вышеуказанного дома является ЖСК «Маяк-8». В конце декабря 2019 года - начале января 2020 года истец почувствовала удушливый запах, который постепенно заполнял подъезд, жилое помещение, позднее появилась едкая дымка, разъедающая глаза. Впоследствии стало известно, что запах возник в результате трупных разложений фио, являющегося собственником квартиры № 55, расположенного в указанном многоквартирном доме. Истец и ее несовершеннолетняя дочь были вынуждены покинуть жилое помещение, а также понесли расходы по дезинфекции квартиры, а также замене утраченных вещей. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию в связи с указанными выше обстоятельствами, однако удушливый запах не уходил. Очаг возникновения запаха не ликвидирован, проведенные ранее мероприятия в квартире истца результатов не принесли. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру № 55 специализированным организациям в целях обследования жилого помещения в целях установления причин химических процессов, сопровождающихся выделением неприятных запахов с целью устранения причин и ликвидации очага поражения неустановленной группой веществ и химических элементов; привести в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, включая обработку систем воздуховодов, потолочных перекрытий и отверстий в потолочных перекрытиях согласно СП 3.5.1378-03 и устранении посторонних запахов, оставшихся после длительного разложения трупа; провести необходимые работы по ликвидации личных вещей умершего, поврежденных вещей и мебели в квартире истца, провести дезинфекцию и дезодорацию, выполнить ремонтные работы по замене стеновых, потолочных, напольных покрытий в обоих квартирах; провести необходимые работы по дезинфекции и дезодорации с привлечением специальных организаций с применение генератора холодного тумана и установкой кварцевого бактерицидного излучателя в двух жилых помещениях.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ЖСК «Маяк-8» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель префектуры адрес в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заключение и дополнение к нему, в соответствии с которыми просил удовлетворить исковые требования в части требований проведения повторной дезинфекции и дезодорации, включая систему воздуховодов в квартире № 55 для устранения посторонних запахов в квартире истца.

Представители третьих лиц Службы дезинфекции, ФНС по адрес, ООО «ЧОП «Боярд-Пультовая охрана», ИФНС № 31 по адрес, ГКУ «Центр координации ГУ ИС», Территориального отдела ГКУ «Центр координации ГУ ИС» адрес, Мэрии Москвы, адрес Фили-Давыдково адрес, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, Следственного управления по адрес, ОМВД России по адрес, Мосводоканала, адрес, МОЭК, ООО «Эко-Столица» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу

Представитель третьего лица Префектуры адрес по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

От третьего лица Мосжилинспекции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пишук Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией вышеуказанного дома является ЖСК «Маяк-8».

В конце декабря 2019 года – начале января 2020 года в квартире появился резкий трупный запах, который постепенно заполнял подъезд и жилое помещение, позднее появилась едкая дымка, разъедающая глаза. Запах возник в результате трупных разложений фио, являющегося собственником нижерасположенной квартиры № 55, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью ликвидации последствий трупного запаха. Подтвердив необходимость провести в квартире № 55 дезинфекцию, истец обратилась в ДГИ адрес с просьбой переселить ее семью в иное жилое помещение в связи с тем, что ее квартира стала непригодной для проживания, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что очаг возникновения запаха не ликвидирован, проведенные ранее мероприятия в квартире истца результатов не принесли. Кроме того, истцу не было предоставлено информации о проведении в квартире № 55 санобработки.

Судом установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности умершему фио

В настоящее время собственником указанной квартиры является ДГИ адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.12.2020, право собственности зарегистрировано 17.12.2020.

В рамках обращений Пишук Е.Д. представителями управляющей компании составлены акты состояния жилого помещения №58 от 15.01.2020, 03.02.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, в том числе после обработки 12.03.2020, в которых отмечалась невозможность нахождения в жилом помещении из-за запаха трупного разложения, поступавшего из квартиры 55, расположенной этажом ниже, принадлежащей ответчику - ДГИ адрес. Сторонними специализированными организациями были даны рекомендации по проведению необходимых мероприятий для ликвидации очага поражения продуктами распада и гниения.

ГУП Московский городской центр дезинфекции 21.02.2020 даны рекомендации по устранению запаха в квартире № 58, согласно которым: первоначально проведение санитарной обработки после трупных разложений по заявке управляющей компании или собственника жилого помещения № 55 и только после этого проведение обработки помещений № 58.

25 января 2021 года ООО «ЭКО-СТОЛИЦА» ввиду большой площади и сильной степени поражения помещения продуктами разложения и гниения, которые могут представлять опасность для здоровья людей, рекомендовало осуществить обработку помещения №55, а также произвести обработку помещений, находящихся в соединении с пораженной квартирой посредством системы воздуховодов, потолочным перекрытием и отверстиями в потолочном перекрытии, а именно обработку квартиры № 58. Также рекомендовано провести ликвидацию вещей умершего в квартире № 55, пораженных вещей и мебели в квартире №58, произвести ремонтные работы по замене стенных, потолочных и напольных покрытий в обеих указанных квартирах.

В результате обследования жилого помещения, проводимого 19 марта 2021 года, ООО «ЭСКО» выявлена высокая степень поражения продуктами разложения и гниения, представляющими опасность для здоровья людей. ООО «ЭСКО» рекомендовало осуществить обработку данного помещения, а также выполнить дезинфекцию квартиры умершего № 55, находящейся этажом ниже, а именно: обработать системы воздуховода, потолочные перекрытия и отверстия в потолочном перекрытии. Рекомендовано произвести ликвидацию личных вещей умершего в квартире № 55, пораженных вещей и мебели в квартире № 58, выполнить ремонтные работы по замене стенных, потолочных и напольных перекрытий в обеих указанных квартирах.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес на основании неоднократных жалоб истца Пишук Е.Д. направлен запрос в управляющую компанию ЖСК «Маяк-8» о проведении мероприятий по дезинфекции помещений, по адресу: адрес. По информации представленной ЖСК «Маяк-8» 22.01.2020, первичная обработка квартиры от трупного запаха и дезинфекция аэрозольным туманом была проведена компанией ООО «ЭКО-СТОЛИЦА». Управой адрес 20.02.2020 и 25.02.2020 организована работа по ликвидации мебели, ковролинов, ковров и других предметов интерьера, были удалены половые покрытия в районе нахождения тела, вплоть до плит перекрытия и проведена зачистка пропитавшихся слоев отделки.

27.02.2020 согласно договору оказания услуг № 7331 с ООО «Служба дезинфекции» вторично провела очередную профессиональную обработку квартиры, о чем было сообщено заявителю.

Согласно ответу на запрос Пишук Е.Д. от 02.07.2021 из адрес Фили-Давыдково адрес, денежные средства на проведение санитарной обработки квартиры по адресу: адрес из бюджета адрес не выделялись, работы проводились за счет ЖСК «Маяк-8».

Согласно ответу на запрос Пишук Е.Д. от 12.07.2021 из Префектуры адрес, денежные средства на проведение санитарной обработки квартиры по адресу: адрес из бюджета адрес не выделялись, работы проводились за счет ЖСК «Маяк-8». Полномочия на проведение дезинфекции жилых помещений выморочного имущества жилого фонда управа адрес не наделена.

Согласно письму ООО «Эко-Столица» от 26.06.2021, в период с февраля 2020 года по настоящее время организация не выезжала на обработку по дезодорации и дезинфекции многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, за данным видом услуг никто не обращался.

Согласно ответу на запрос Пишук Е.Д. от 26.04.2022 из ДГИ адрес, по информации Префектуры адрес, управой адрес совместно с ЖСК «Маяк-8» организованы мероприятия по освобождению квартиры № 55 от вещей и мебели. Работы по дезинфекции и дезодорации выполнены 22.02.2022 силами специализированной организации ООО «Эко-Столица». С 17.03.2021 квартира находится под охраной Префектуры адрес.

Согласно ответу на запрос Пишук Е.Д. от 28.06.2022 из Жилищной инспекции по адрес, по информации, представленной ЖСК «Маяк-8», 22.01.2020 первичная обработка квартиры по адресу: адрес от трупного запаха и дезинфекция аэрозольным туманом была проведена ООО «Эко-Столица». Управой адрес от 20.02.2020 и 25.02.2020 была организована работа по ликвидации мебели, ковролинов, ковров и других предметов интерьера, были удалены половые покрытия в районе нахождения тела, вплоть до плит перекрытия и проведена зачистка пропитавшихся слоев отделки. Согласно договору оказания услуг № 7331 с ООО «Служба дезинфекции» 27.02.2020 вторично проведена очередная обработка квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно руководствуясь применными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ДГИ адрес обязанности привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами квартиры № 55 и 58 по адресу: адрес, установив причины химических процессов, сопровождающихся выделением неприятных запахов, включая обработку систем воздухоотводов, потолочных перекрытий и отверстий в потолочных перекрытиях, устранение посторонних запахов; провести дезинфекцию и дезодорацию, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в квартире истца неприятных запахов, связанных с нахождением в квартире № 55 трупа на протяжении длительного времени, а также наличие законной обязанности адрес Москвы как собственника указанного жилого помещения, содержать помещение в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ДГИ адрес о том, что дезинфекция и дезодорация квартиры № 55 неоднократно проводилась после февраля 2021 года, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, равно как и актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, из которого следует, что доказать факт проведения дезинфекции и дезодорации в квартире № 55 невозможно.

Учитывая, что квартира №55, ранее принадлежавшая умершему фио, в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность адрес, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании адрес Москвы произвести определенные действия по устранению нарушений прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил срок для исполнения решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес в силу положений статей 12, 1064 ГК РФ не является причинителем вреда истцу и, вследствие этого, не несет ответственность за негативные последствия, связанные с длительным нахождением трупа в квартире вплоть до его обнаружения и установления факта смерти, судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ..., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи наследником выморочного имущества – квартиры, в которой умер фио, несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, а также за последствия, которые возникли в результате ненадлежащего содержания имущества.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, возникли в результате длительного нахождения трупа в жилом помещении, следовательно, при своевременном обнаружении собственником жилого помещения тела умершего, проявлении им должной заботливости и осмотрительности, исключение возможности распространения трупного запаха и его последствий, могло предполагаться.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: