Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2018 от 28.05.2018

Дело № 1-37/2018                                                                                                                                   Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                       10 июля 2018 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимых Муртазина Р.М., Рамаева Р.З., Бикчурина Р.Р.,

защитника - адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер №000797 от 03 июля 2018 г., Шерстнева А.А., представившего удостоверение №200, ордер №431 от 27 июня 2018 г., Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №204, ордер №107 от 03 июля 2018 г., Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №620, ордер №554 от 10 июля 2018 г.,

потерпевших Потяйкина В.А., Шиляевой О.Б., Кабаевой В.И., Антоновой В.А.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муртазина Р.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ;

Рамаева Р.З., <данные изъяты>, судимого,

- 16.06.2017 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа 10 000 рублей. 14.07.2017 - осужден мировым судьей судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа 10 000 рублей. 08.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия заменены наказания в виде штрафов по приговорам от 16.06.2017 и 14.07.2017, на наказания в виде 120 часов обязательных работ. 05.12.2017 поставлен на учет Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РМ. 03.02.2018 снят с учета Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РМ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

Бикчурина Р.Р., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Р.М. Рамаев Р.З. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2017 года, около 23 часов 00 минут, Муртазин Р.М. находился у себя дома, по адресу: <адрес>, в это время у него возник умысел на совершения хищения металлической будки, с территории песчаного карьера принадлежащего ООО «Ремтранс», с целью личного обогащения.

Муртазин Р.М. ранее проезжал мимо песчаного карьера и видел там металлическую будку. Муртазин Р.М. понимал, что один не сможет совершить хищение металлической будки и в связи с этим Муртазин Р.М. позвонил своему знакомому Рамаеву Р.З., и предложил ему совершить хищение металлической будки, принадлежащей ООО «Ремтранс», с территории песчаного карьера, с последующей сдачей ее как лом металла в пункт приема металла. С целью личного обогащения. Рамаев Р.З. с предложением Муртазина Р.М. согласился и на принадлежащем ему тракторе МТЗ-82, регистрационный знак <номер>, заехал за Рамаевым Р.З., и они направились к песчаному карьеру. При этом, реализуя свой преступный умысел, распределили между собой роли, согласно которым Муртазин Р.М. подъедет на своем тракторе МТЗ-82, регистрационный знак <номер>, к металлической будке на территории песчаного карьера, а Рамаев Р.З. прицепит металлическую будку к трактору, после чего совместно перевезут похищенное в укромное место, а в последующем сдадут как лом металла. С этой целью Муртазин Р.М. и Рамаев Р.З., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 29 ноября 2017 года около 23 часов 30 минут подъехали на тракторе МТЗ-82, регистрационный знак <номер>, принадлежащем Муртазину Р.М., на территорию песчаного карьера принадлежащего ООО «Ремтранс», расположенного на земельном участке, кадастровый номер: <номер>, координаты: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> м от дома <адрес>, по направлению на <данные изъяты>, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осуществляя совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, похитили металлическую будку, которую подцепили к трактору МТЗ-82, регистрационный знак <номер>, и вывезли с территории песчаного карьера. В последующем Рамаев Р.З. и Муртазин Р.М.вывезли металлическую будку в г. Саранск и сдали как лом металла в пункт приема металла, причинив своими действиями ООО «Ремтранс» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Рамаев Р.З., Муртазин Р.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Муртазин Р.М., Бикчурин Р.Р. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2018 года, около 14 часов 00 минут, около дома <адрес>, Муртазин Р.М. встретил своего знакомого Бикчурина Р.Р. и рассказал ему, что он совместно с Рамаевым Р.З. ранее совершил хищение металлической будки с территории песчаного карьера ООО «Ремтранс». О совершенном узнал директор вышеуказанной организации - Корнишин В.А., который требует вернуть похищенную металлическую будку, но так как он ее уже сдал в пункт приема металлолома, ему необходимо найти похожую будку, чтобы вернуть в замен похищенной. Бикчурин Р.Р. сообщил, что ранее видел будки на территории садоводческого товарищества «Тараспуль». Муртазин Р.М. предложил Бикчурину Р.Р. совершить хищение будок с территории садоводческого товарищества «Тараспуль», для того, чтобы одну передать ООО «Ремтранс», в счет погашения ущерба причиненного хищением будки с территории песчаного карьера, а остальные сдать в пункт приема металла с целью личного обогащения. Бикчурин Р.Р. с предложением Муртазина Р.М. согласился.

С этой целью Муртазин Р.М. и Бикчурин Р.Р., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 09 февраля 2018 года около 21 часа 30 минут приехали на территорию садоводческого товарищества «Тараспуль» около <адрес>. Осуществляя преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Муртазин Р.М., использовав экскаватор погрузчик «NEWHOLLANDLB 90 B-4PT», регистрационный знак <номер>, загрузил в тележку трактора МТЗ-82, регистрационный знак <номер>, которым управлял Бикчурин Р.Р., деревянный домик, принадлежащий Шиляевой О.Б., с территории садового участка, расположенного по координатам: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

После чего Муртазин Р.М. с использованием экскаватора погрузчика «NEWHOLLANDLB 90 B-4PT», регистрационный знак <номер>, переместил на свободный участок местности металлическую будку, принадлежащую Кабаевой В.И., с садового участка, расположенного по координатам: <данные изъяты>; <данные изъяты>, а так же металлическую будку, принадлежащую Антоновой В.А., с садового участка, расположенного по координатам: <данные изъяты>; <данные изъяты>, намереваясь в последующем их сдать в пункт приема металлолома. Муртазин Р.М. и Бикчурин Р.Р. намеревались завершить хищение приготовленных двух металлических будок позже. С похищенным деревянным домиком Муртазин Р.М. и Бикчурин Р.Р. скрылись с места преступления, причинив Шиляевой О.Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным. Однако, преступные действия Муртазина Р.М. и Бикчурина Р.Р. не были доведены до конца, так как две приготовленные металлические будки они вывезти не успели, в связи с тем, что сотрудники полиции пресекли их преступные действия.

В результате преступных действий Муртазина Р.М. и Бикчурина Р.Р. потерпевшей Шиляевой О.Б. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, потерпевшей Кабаевой В.И. мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для неё является значительным, потерпевшей Антоновой В.А. мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для неё является значительным.

Таким образом, Муртазин Р.М. Бикчурин Р.Р., совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Муртазин Р.М., Рамаев Р.З., Бикчурин Р.Р. в присутствии защитников - адвокатовДудникова М.П., Шерстнева А.А., Аймуранова Э.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство пояснив, что они вину в содеянном признают, понимают существо предъявленного обвинения и с обвинением согласны в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявили добровольно после консультации со своими защитниками. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Подсудимым эти последствия дополнительно разъяснены судом в судебном заседании.

Защитники - адвокатыДудников М.П., Шерстнев А.А., Аймуранов Э.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство подзащитных и считают, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потяйкин В.А., Шиляева О.Б., Кабаева В.И., Антонова В.А. в судебном заседании возражений по постановлению приговора в особом порядке не заявили.

Государственный обвинительвозражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, потерпевших суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимых суд учитывает, направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, размер имущественного ущерба и действия подсудимых Муртазина Р.М., Рамаева Р.З., суд квалифицирует по п. «а» части 2 статьи 158 УКРФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку из изученных, вне рамок судебного заседания доказательств следует, что они имея умысел на хищение чужого имущества, свои действия предварительно между собой обговорив, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «РЕМТРАНС» и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимых Муртазина Р.М., Бикчурина Р.Р. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, и то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.Суд при данной правовой оценке берет во внимание также то, что свои действия подсудимые предварительно между собой обговорив, тайно похитили чужое имущество и при совершении данного преступления их действия охватывались единым умыслом.

Суд, квалифицируя действия подсудимых Муртазина Р.М., Бикчурина Р.Р., по квалифицирующему признаку « с причинением значительного ущерба гражданину» по краже имущества потерпевшихШиляевой О.Б., Кабаевой В.И., Антоновой В.А. учитывает, что стоимость похищенного имущества потерпевших превышает размер ущерба определенного в примечании к статье 158 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что источником дохода их является пенсия, ни где они не работают, супругШиляева О.Б. является инвалидом и суд считает, что пояснения потерпевших о том, что в связи с возрастом и указанным обстоятельством большая часть пенсии уходит на приобретение медикаментов. Суд при этом также берет во внимание доводы потерпевших о том, что в настоящее время им приходится оплачивать коммунальные услуги в достаточно большом размере и не большой размер получаемой ими пенсии.

Данная квалификация действий подсудимых подтверждается добытыми на стадии предварительного расследованиядоказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимых сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ их поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о их личности свидетельствуют о том, что они способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и могут нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимые на учете у врача нарколога, психиатра не состоят.

При определение вида и размера наказания подсудимым суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер причиненного вреда, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимые совершили умышленные преступления, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания в отношении Бикчурина Р.Р., Муртазина Р.М. суд учитывает, совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетних детей, Рамаева Р.З., Муртазина Р.М. добровольное возмещения имущественного вреда.

В отношении Рамаева Р.З., суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учитывает также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, защитником и подсудимым суду не представлены, судом не установлены.

Характеризуется подсудимые с места жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, суд не усматривает. Судимость в отношении Рамаева Р.З., рецидив преступлений не образует.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимых Муртазина Р.М., Рамаева Р.З., обстоятельств совершенных им преступлений, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимых данные, а так же то, что они сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялись в содеянном, о чем по мнению суда свидетельствует добровольное возмещение ими ущерба, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых пока без изоляции от общества и о возможности применения в отношении Муртазина Р.М., Рамаева Р.З. положений предусмотренных статьей 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Муртазина Р.М., Рамаева Р.З., с учетом обстоятельств смягчающих наказание и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не назначает.

Суд применяя положения данной нормы закона в отношении подсудимых устанавливает испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и возлагает на них в соответствии частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Какие - либо исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд исходя из всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных считает необходимым назначить подсудимому Бикчурину Р.Р. наказание в виде обязательных работ.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ суд в отношении Бикчурина Р.Р. не применяет, поскольку ему назначено наказание менее строгое, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимых не применяет.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренными главой 40 УПК Российской Федерации суд в отношении Рамаева Р.З., Муртазина Р.М. при назначении наказания применяет правила предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Р и частью 1 настоящей статьи в связи признанием в отношении их в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба.

Назначенные наказания, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу был заявлен, но представитель потерпевшего (истца) от исковых требований в судебном заседании отказался и суд, данный отказ от иска принял, поскольку он не противоречит закону, и не нарушают чьи - либо права и интересы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет по правилам, предусмотренным статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Муртазина Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктов «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом « а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы,

- по части 3 статьи 30 пунктов «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы, в силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Муртазина Р.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Рамаева Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, - 1 (один) год лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Рамаева Р.З. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Бикчурина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктов «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание, - 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Муртазина Р.М., Рамаева Р.З., Бикчурина Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Отказ от иска представителя потерпевшего Потяйкина В.А. принять и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства:

- металлическую будку, передать Кабаевой В.И.,

- книгу учета приемосдаточных актов ООО «Черметсервис», передать Акимову Е.В.,

- заверенную копию приемосдаточного акта № <номер> от 05.12.2017, CD-RW диск с фотографией следа протектора шины оставить при уголовном деле,

- трактор МТЗ-82, регистрационный знак <данные изъяты> передать Муртазину Р.М.,

- будку (деревянный домик), передать потерпевшему Потяйкину В.А.,

- экскаватор погрузчик «NEWHOLLANDLB 90 B-4PT», регистрационный знак <данные изъяты>, передать Мамееву А.З.,

- окурок сигареты с фильтром марки «BOND», пачка от сигарет марки «BOND», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

         Председательствующий                   подпись                           А.С. Гавин

         Копия верна.

         Судья                                                                                              А.С. Гавин

          Справка:

          Приговор вступил в законную силу <дата> года

          Судья                                                                                            А.С. Гавин