Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2018 ~ М-83/2018 от 12.01.2018

...

Дело № 2-451/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца Протасовой Д.В.,

третьего лица, его представителя Девочкина А.Н., Красина Н.Б.,

представителя третьего лица Исаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д.В. к Девочкиной Елене Николаевне об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Протасова Д.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения предмета иска, просила определить долю должника Девочкиной Е.Н. в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов – в праве собственности на нежилое помещение, площадью 109,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Высоцкого, д.28; обратить взыскание на 1/2 долю должника Девочкиной Е.Н. в праве собственности на указанный объект.

В обоснование истец указал, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство по взысканию с Девочкиной Е.Н. задолженности по договору займа. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве общей совместной собственности с Девочкиным А.Н. принадлежит объект недвижимости. Полагала, что поскольку иного имущества, за счет стоимости которого может быть погашена задолженность ответчика, не имеется, на долю Девочкиной А.Н. в праве собственности на указанный выше объект подлежит обращению взыскание.

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Протасова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Девочкин А.Н., действующий также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Ауреус", его представитель Красин Н.Б. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, однако при этом своего согласия на выдел доли в натуре Девочкин А.Н. не дал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Белякова В.М. – Исакова Т.П. находила исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Девочкина Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Беляков В.М., будучи уведомленными, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа возбуждает исполнительное производство и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено положениями ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Частью 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу положений ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, разъяснения, изложенные в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) о том, что по смыслу указанной нормы (ст.250 ГК РФ), правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются иных правоотношений, а именно вопроса соблюдения права преимущественной покупки при внесении доли в праве собственности на недвижимое имущество в уставный капитал общества. В данном же случае рассматривается спор об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области (л.д. 6) в отношении Девочкиной Е.Н. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с последней в пользу Белякова В.М. задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины в общей сумме 3 014 548 рублей 70 копеек.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 29.02.2016 (л.д. 11-14) в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Высоцкого, 28, и принадлежащее Девочкиной Е.Н. на праве собственности, о чем свидетельствует ответ от 19.01.2016 № 1054254564 (л.д.15), а также свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2005 (л.д.17).

Как установлено ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельству о заключении брака от 23.01.1987 (л.д.16), Девочкина (Рожкова) Е.Н. с 23.01.1987 состоит в зарегистрированном браке с Девочкиным А.Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Высоцкого, 28, было приобретено в период брака Девочкина А.Н. и Девочкиной Е.Н., и, хотя зарегистрировано на имя последней, является совместной собственностью супругов. Доказательства того, что спорное имущество является личной собственностью одного из супругов, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как видно из дела, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2016 (л.д. 19,20) было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя Девочкиной Е.Н.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2017, в рамках исполнительного производства был изъят принадлежащий ДевочкинойЕ.Н. сотовый телефон Nokia 2700, стоимость которого составила 500 рублей. Данное имущество было реализовано должником самостоятельно.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2018, в рамках исполнительного производства было изъято принадлежащий ДевочкинойЕ.Н. имущество: микроволновая печь (стоимость 300 руб.), электрический чайник (стоимость 200 руб.), телевизор (стоимость 500 руб.), шкаф-купе (стоимость 500 руб.). Данное имущество было реализовано должником самостоятельно.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 09.04.2018, по месту жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 22), транспортных средств на имя Девочкиной Е.Н. не зарегистрировано.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли в натуре остального участника общей долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д.В. к Девочкиной Елене Николаевне об определении доли должника в общем имуществе, определив долю должника Девочкиной Елены Николаевны в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов – в праве собственности на нежилое помещение, площадью 109,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Высоцкого, д.28.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление долевому собственнику спорного имущества Девочкину А.Н. предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/2 долю должника Девочкиной Елены Николаевны в праве собственности на нежилое помещение, площадью 109,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Высоцкого, д.28.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц – в размере 300 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не является лицом, освобожденным в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, с Девочкиной Е.Н. в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Протасовой Д.В. к Девочкиной Елене Николаевне об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания удовлетворить частично.

Определить долю должника Девочкиной Елены Николаевны в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов – в праве собственности на нежилое помещение, площадью 109,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Высоцкого, д.28.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на 1/2 долю должника Девочкиной Елены Николаевны в праве собственности на нежилое помещение, площадью 109,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Высоцкого, д.28, отказать.

Взыскать с Девочкиной Елены Николаевны в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска

Судья /подпись/

...

...

...

...

....