Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-72/2017 от 14.03.2017

Председательствующий: Романюк Л.А.                                     Дело № 77-201(72)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года                                                       г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крюкова Д.Н. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

    «Признать Крюкова Д. Н., <...> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Крюкову Д.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок»,

установил:

Крюков Д.Н. признан виновным в том, что <...> в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «NISSAN» государственный регистрационный знак № <...>, следуя по <...> в направлении <...> в г. Омске, в районе пресечения улиц Семиреченская и 3-я Кировская в г. Омске, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Драного Д.Г., переходившего проезжую часть <...> справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Крюков Д.Н. просит отменить постановление суда. Производство по делу прекратить на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что, назначая наказание в виде лишения права управления ТС, суд не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельства и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно наличие вины самого пешехода, возмещения ущерба потерпевшей стороне, мнение законного представителя потерпевшего, отсутствие с его стороны претензий к Крюкову Д.Н.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Крюкова Д.Н. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщениями о ДТП; сообщением из медучреждения; схемой места ДТП; заключением эксперта, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не были учтены отсутствие отягчающих вину обстоятельств и ряда смягчающих обстоятельств, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное Крюкову Д.Н. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания, суд учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учел признание вины, принятие мер к возмещению вреда, наличие положительной характеристики с места проживания.

Довод Крюкова Д.Н. о вине потерпевшего (внезапное появление на проезжей части), является несостоятельным, поскольку в данном деле оценка действий потерпевшей стороны правового значения не имеет.

Также необходимо отметить, что наезд совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при приближении к которому водитель транспортного средства должен был заблаговременно принять меры к снижению скорости или остановиться перед переходом, чтобы предоставить пешеходу Драному Д.Г. возможность перейти проезжую часть.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, носящих предположительный характер, не является состоятельным.

Как следует из заключения эксперта, а именно исследовательской части, из карты амбулаторного больного следует, что ребенка сбил автомобиль на пешеходном переходе.

Из объяснений Драного Д.Г. и его матери Волосниковой А.Г., полученных после проведенной экспертизы, не усматривается, что телесные повреждения потерпевший получил упав с горки, как об этом заявил законный представитель в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

Необходимо отметить, что версия получения травмы при падении с горки, при рассмотрении в районном суде не озвучивалась.

К изменению обстоятельств получения травмы Драным Д.Г., суд относится критически с точки зрения их достоверности.

Полагает, что смена пояснений в этой части, обусловлена целью освобождения от надлежащей ответственности Крюкова Д.Н.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Крюкова Д.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░