Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 (2-6775/2014;) ~ М-6334/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-131/15                                                          г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                              Мещаниновой О. В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Новгородоблэлектро» Ковалева О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ... и Гусева ... к ОАО «Новгородоблэлектро» и Сергееву ... о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередач,

у с т а н о в и л:

Гусевы Н. В. и Д. С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ОАО «Новгородоблэлектро» (далее по тексту также - Общество) и Сергееву В. Н., в котором просят обязать ответчиков перенести воздушную линию электропередач за пределы принадлежащего истцам земельного участка, указав, что размещением вдоль и через земельный участок с кадастровым номером № воздушной линии электропередачи нарушены и ограничены их права на использование земельного участка.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Великого Новгорода, Администрация Ракомского сельского поселения.

Извещенные надлежащим образом истцы Гусева Н. В. и Гусев Д. С., ответчик Сергеев В. Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Великого Новгорода, Администрации Ракомского сельского поселения в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика Общества Ковалева О. И., действующего на основании доверенности, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, в соответствии с определением Новгородского районного суда от 17 июля 2013 года в общей долевой собственности истцов Гусевой Н. В. и Гусева Д. С. (соответственно, 31/100 и 69/100 доли в праве) находится земельный участок площадью 488 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>). Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 05 декабря 2013 года. До регистрации права собственности данный земельный участок находился в пользовании истцов в соответствии с распоряжением Администрации г. Новгорода от 25 мая 1994 года № 891г и свидетельства от 07 июня 1994 года.

В собственности ответчика Сергеева В. Н. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 948 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с актом № 6812 и схемой вдоль границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № и по нему проходит принадлежащая ответчику Обществу воздушная линия электропередачи ВЛ-6 кВ от трансформаторной подстанции (далее - ТП) 110 (Юрьевский монастырь) на ТП 247 (Яхт клуб) и отпайка от нее. Линия построена в 1965-1967 году, выполнена из алюминиевого неизолированного провода со стальным сердечником АС-35. От линии запитано несколько комплектных трансформаторных подстанций (далее по тексту - КТП), в том числе, ТП 559 ответчика Сергеева В. Н. Отпайка ВЛ - 6кВ питает КТП-559 6,0/0,4 40 кВа, напряжение на входе 6 кВ, на выходе - 0,4 кВ, мощность 40 кВа. Данная подстанция шкафного типа, наружной установки, высоковольтный ввод в КТП - воздушный, отходящие линии - кабельные. На концевой опоре отпайки установлен разъединитель высоковольтный, линейный, наружного использования, в трехполосном исполнении, включение и выключение осуществляются с помощью ручного привода. В соответствии с актом № 6812 неподвижные контакты линейного разъединителя являются границами балансовой принадлежности между ответчиком Обществом и ответчиком Сергеевым В. Н.

При этом расположение воздушной линии (далее также - ВЛ) с отпайкой не соответствует требованию п. 2.5.217 ПУЭ-7: часть ВЛ с отпайкой расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, одна из опор расположена в границах данного земельного участка на расстоянии 0,87 м от границы участка, одна из опор находится на расстоянии 0,44 м от границы данного земельного участка. Также месторасположение ВЛ с отпайкой от нее не соответствует требованиям пункта 6.18 табл. 9 СНиП 2.07.01.89* (в месте расположения одной из опор ВЛ сужен проезд), а также требованиям пункта 2.5.217 ПУЭ-7 (допустимое расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 20 кВ до границ приусадебного земельного участка индивидуального дома менее 2м).

Земельные участки истцов Гусевых и ответчика Сергеева В. Н. расположены в зоне плотной застройки.

При этом, принадлежащий истцам земельный участок был сформирован уже после постройки ВЛ-6 кВ.

Площадь наложения границ охранной зоны воздушной линии применительно к земельному участку истцов по данным земельного кадастра составляет 365 кв. м, по фактическому пользованию - 362 кв. м.

Оборудование воздушной линии электропередачи для обеспечения нужд электроснабжения в соответствии с действующими нормами и правилами к принадлежащему ответчику Сергееву В. Н. земельному участку с кадастровым номером 53:11:1400102:14 без установления сервитута на принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № либо на соседние земельные участки невозможно.

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что перенос ВЛ-6кВ и отпайки таким образом, чтобы ее расположение соответствовало требованиям действующих норм и правил, не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению требований табл. 8 СНиП 2.07.01.89* и п. 1 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и к сужению проездов, вдоль которых они расположены, являющихся единственными проездами, по которым осуществляется доступ к жилым домам внутри квартала, выполняющим функцию пожарных проездов.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением эксперта № №, составленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам комплексной судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486, установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Из приведенных норм права следует, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, истцами не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что размещение поименованной выше воздушной линии электропередачи и отпайки от нее (в том числе, с учетом выявленных и перечисленных выше несоответствий действующим требованиям) нарушает их права и законные интересы, создает угрозу их жизни, здоровью, имуществу. Истцы Гусевы Н. В. и Д. С. не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ими способом.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 - 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, не запрещают в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, строительство, высадку деревьев и кустарников по согласованию с сетевой организацией, и не являются сами по себе нарушением прав истцов.

На основании существующих правоустанавливающих документов на землю истцов охранная зона ВЛ и отпайки от нее не препятствует им использовать принадлежащий им на праве собственности земельный участок по своему усмотрению, в том числе осуществлять его застройку (статья 263 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что опоры линии электропередачи были размещены на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истцам, ранее момента его предоставления истцам в пользование, а затем и в собственность, учитывая, что заявленные требования несоразмерны последствиям, которые возникнут у сторон и иных лиц в результате переноса воздушной линии электропередачи, учитывая, что истцы, получая земельный участок, должны были знать о нахождении на нем и рядом с ним указанных сооружений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гусевых Н. В. и Д. С. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истцов надлежит взыскать в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца Гусевой Н. В. и до настоящего времени ею не оплаченной, стоимость которой составила 75 200 руб.: с Гусевой Н. В. и Гусева Д. С. - размере по 37 600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гусевой ... и Гусева ... отказать.

Взыскать с Гусевой ... и Гусева ... в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере по 37 600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 09 марта 2015 года.

Председательствующий                                                             М. В. Юршо